Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1201
KARAR NO : 2019/1401

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, davalı tarafa takibe konu faturala ve cari hesap ilişkisine yansıdığı üzere hizmet sunduğunu, davalı şirketle kesilen faturalar gereği cari hesap tutulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 13.812,10-TL tutarında borcunun bulunduğunu, cari hesaba konu olan fatura bedellerinin tahsili için girişimlerde bulunulmuşsa da davalı şirketçe cari hesap borcunun ödenmediğini, 19/11/2018 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin 11.000,00-TL asıl alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını ileri sürerek, açılan davanın reddine, davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 13.812,60-TL asıl alacak 248,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.060,72-TL ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, ancak davacı şirketin yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikini yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırmadığı, davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı yanın icra takip tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı davalı yandan 13.812,10-TL bedelinde cari hesap alacağının bulunduğu, davalı yanın da davacı yana 13.812,10-TL bedelinde cari hesap borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, davalı yanın icra takibi haricinde davacı yana 22/11/2018 tarihinde 2.812,10-TL ödeme yapmasından dolayı davacı yanın asıl cari hesap alacağının 11.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin de dava dilekçesinde asıl cari hesap alacağının 11.000,00-TL olduğunu beyan ettiği, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibariyle davalı …. Yağ ve Kimya San. Tic. A.Ş’den faturalardan kaynaklı 13.812,00-TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibariyle davacı …’ya faturalardan kaynaklı 13.812,10-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Tarafların ticari defterlerinin cari hesap kayıtlarının davacı alacağı yönünden örtüştüğü görülmektedir.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, icra takibinden ve dava açılmadan 2.812,10-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının bu miktar üzerinden hukuki yararının kalmadığı, neticeten davacının cari hesaptan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağının 11.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 11.000,00-TL açısından iptaline, takibin 11.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanununun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’inci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 11.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.000,00-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından davacıya 2.812,10-TL’nin ödeme yapılmakla bu kısım yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 751,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,56-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 70,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 563,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 117,56-TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 70,30-TL harç, 64,90-TL tebligat, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 888,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 27/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza