Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/120
KARAR NO : 2020/576

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında düzenlenen doğalgaz abonelik sözleşmesine istinaden kaçak doğalgaz kullanımının olmadığı ve buna ilişkin tanzim edilen fatura tutarları bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aboneliğin ticari işletme niteliğinde bulunan fırına ilişkin olduğu, bu nedenle tüketici uyuşmazlığı sayılamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan eksik ve kaçak tüketim bedeli faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, buna göne menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi ….. esas ve …. karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Dava, Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle geldiğinden, mahkememizce eksik harcın ikmali için davacı tarafa verilen sürede dava değeri olan üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler dosya kapsamına celbedilmiş, dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan tüketim bedeli faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, buna göne menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için ve doğalgaz uzmanı elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutatank ile dosya münderecatına göre davacının abonesi olduğu ….. sayılı tesisata bağlı … Tipi … seri numaralı sayaca mührü kesilmek suretiyle sayaca müdahale edildiği, bu dönemin 23/06/2016-30/03/2017 olup, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği-Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı-Kaçak doğal gaz kullanımı madde 52-sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle davacı tarafça 30/03/2017 ve 27/07/2017 tarihli dönemler için yapılan eylemin kaçak gaz kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, 30/03/2017 ve 27/07/2017 tarihli tutanak dönemleri için %200-%300 ilaveli kaçak tahakkuklarının yanı sıra davacının ihtilafsız dönem tüketim ortalamaları dikkate alınarak eksik tüketim hesaplamaları da yapıldığından davalı kurum zarara uğramayacağı, mevcut durum itibariyle davacının 21.613,79 TL borcunun bulunduğunun tespit ve müteala edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce …..’ye yazı yazılarak 3 ‘lü heyetten rapor alınmasına karar verilmişse de taraflarca verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmamış olduğundan inceleme yaptırılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesinde dava konusu aboneliğe ilişkin kayıtlar, düzenlenen tutanaklar sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem ve hesaplama öncesi tüketim kayıtları ile hesaplama sonrası tüketim kayıtları değerlendirme ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 52.maddesine göre eksik tüketimin ilişkin olduğu 30/03/2017-27/07/2017 dönemi için yapılan hesaplamada kaçak tüketim faturası bedelinin 33.578,48 TL olması gerektiği, mevcut durumda davacının 21.613,79 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu fatura nedeniyle menfi tespit talebinin 21.613,79 TL yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının davacıya kestiği 30/03/2017-27/07/2017 dönemine ilişkin 21.613,79 TL bedelli doğal gaz faturası nedeniyle 21.613,79 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.476,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.472,04 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.472,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.195,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 198,30 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 49,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 650,00 TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 487,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …..
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza