Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12
KARAR NO : 2019/733

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Avcılar ilçesinde bulunan inşaatında çalışan işçilerin müvekkiline ait lokantada yemek yediklerini, bu yemeklerin bedelini davalı şirketin ödemesi için müvekkilinden açık fatura aldıklarını, davalının müvekkili tarafından kesilen sadece 31/12/2015 tarih ve 4.374,00 TL tutarlı yemek ücretinin müvekkiline banka yoluyla ödediğini, diğer fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen tutarların tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu…. hakkında toplam 23.818,26 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/11/2018 tarihli raporda; davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre …adet faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 23.818,86 TL alacaklı olduğu, ancak faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, faturaların kapalı fatura olarak kabulü halinde alacak bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin inşaat işlerinde çalışan işçilere yemek hizmetinin davacı tarafından verildiği, verilen hizmet karşılığı davacı tarafından faturalar düzenlendiği, davalı tarafından 31/12/2015 tarihli faturaya karşılık 4.374,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre fatura tutarları toplamı olarak bakiye 23.818,26 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların incelenmesinde kapalı fatura niteliğinde bulunduğu, kapalı faturalarda karine olarak mal veya hizmet bedelinin peşin ödendiğinin kabulünün gerektiği, ödeme yapılmamış olmasına rağmen faturanın kapalı olarak düzenlendiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğu, bu nedenle karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlandığının kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 23.818,26 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.627,02 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 406,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 406,76 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 141,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.147,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.858,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.25/06/2019

Katip …

Hakim …