Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas
KARAR NO : 2020/38

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.286.maddesinde belirilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen belgelerin üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK.287/2.gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, şirketin İİK.297/2.maddesinin doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK.288/1.maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerli dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, şirketin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerin şirketler lehne alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İİK kapsamında belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin uzatılmasına ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ….., mali müşavir …. yeminli mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 19/02/2019 tarihli raporda özetle; şirkein çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, 31.01.2019 tarihi itibariyle 6.050.616,71 TL tutarında maddi duran varlığının (tesis makine cihaz, taşıt, demirbaş vb.) ve 6.136.773,60 TL tutarında stokunun olduğu, geçici mühlet içinde ortaya çıkabilecek (alacak tahsili v.s.) gelişmeler yanında bilirkişiler tarafından hazırlanacak mal varlıklarının ravic değerlerinin tespiti raporu beklenilerek kesin bir değerlendirme yapılabileceği, atıl olan gayrimenkul ve araç satış işlemlerinin mahkemenize sunulması, uygun bulunduğu takdirde gerçekleşmesi muhtemel satış sürecinin takibinin yapılmasının gerektiği, şirketin mail tablolarının detaylı değerlendirmesinin dönem sonu İşlemleri tamamlandıktan sonra yapılabileceği, şirket hakkındaki geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasının mali durumunun iyileşmesi açısından uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ….. , mali müşavir …. yeminli mali müşavir …. tarafından tanzim edilen 25/03/2019 tarihli raporda özetle; şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, bilirkişi Tekstil mühendisi ….’in 01.03.2019 tarihli raporunda şirketin stokların değerinin 1.285.270,83 TL olduğu, bilirkişi değerleme uzmanı Prof. Dr. …..’nun 18.02.2019 tarihli raporunda şirkete ait 9 adet aracın rayiç değerinin 1.256,000,00 TL olduğu ve bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ….’un 25.02.2019 tarihli raporunda şirketin 1 adet gayri menkulünün değerinin 2.234.400,00 TL olduğunrun tespit edildiği, satış işlemlerinin devam ettiği, tekstil piyasasının gelecek aylarda durağan vaziyetinden daha canlı bir hale geçebileceği şirketinde satışlarının artacağı, konkordato süreci sonrasındaki faaliyetlerin her aşamada devam ettiği, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı hususları, 2 aylık uzatma süresinin sonunda, mali tablolar ve finansal analiz dayanak ve sonuçlarıyla oluşturulacak ayrıntılı raporla sunulacağı mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ….. , mali müşavir ….. yeminli mali müşavir …. tarafından tanzim edilen 26/04/2019 tarihli raporda özetle; şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; üretim ve satış yaptığı geçici mühlet sürecinde mevcut mal varlığım koruduğu, ticari faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle kaydı değerlere göre öz varlığının (+) 1.014.673,15,- TL olarak tespit edildiği, şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre11 hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının 6.119.159,52.-TL olarak hesaplandığı, şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, şirketçe dosyaya .sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış bedellerine geçici mühlet sürecinde ulaşıldığı, ancak geçici mühlet sürecinde 72.589,18.- TL tutarında zarar edildiği, şirketin konkordato teklifinde 2018 ve 2019 yıllarında alacaklılara herhangi bir borç ödeme öngörülmediği, borçların 2020, 2021 ve 2022 yılında yılda 4 eşit taksitler halinde Ödeneceğinin öngörüldüğü, davacı şirketin vade konkordatosu talep ettiği, borçlardan tenzilat talep etmediği, şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiği, şirketin olası bîr iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının % 55,71 inin ödenebileceği, şirketin hali hazırda alacaklı sayının 250′ yi aşmadığı borç tutarının ise 21.252.847,96.-TL olduğu, şirketin işletme giderleri kapsamında olan kira borçlarım işbu rapor tarihine kadar ödemediği, şirketçe dosyaya sunulan konkordato ön projesinde yer alan satış hedeflerinin gerçekleştirilebilir durumda göründüğü ancak karlılık hedeflerine ulaşılmasının hem geçmiş yıllar performansları ve hem de geçici mühlet sürecindeki performanslar gözönünc alındığında ulaşılmasının mümkün görünmediği, şirketin 2015 yılında kurulu olması ve borca balıklık tutarının (-) 6.119.159,52.-TL olarak hesaplanması, şirketin geçmiş yıllar performansları, konkordato sürecinde yapılması planlanan nakdi sermaye artışları ve geçici mühlet sürecinde zarar edilmesi ve borca batıklıktan çıkılamayacağının anlaşılması, ayrıca şirketin işletme giderleri kapsamında kira borçlarını da ödeyememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunmadığı, konkordatoya tabi borçların konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı kanaatine varıldığı, ancak bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ….. mali müşavir …., yeminli mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 03/07/2019 tarihli raporda özetle; şirket merkezinin bulunduğu ve tek çalışma alanı olan taşınmazın kira bedelinin davacı şirket tarafından ödenmemesi ve mal sahibi tarafından tahliye davasının açılması, 24.06.2019 tarihinden rapor tarihine kadar imza sirkülerinin çıkartı İmam ası nedeniyle şirketin bu süre zarfında ödeme kabiliyetini kaybetmesi, haziran ayı komiserlik ücretlerinin en geç 11.06.2019 tarihine kadar ödenmesine rağmen rapor tarihî İtibariyle halen ödenmemesi, 08.05.2019 tarihinde talep edilen Alacaklılar Listesinin rapor tarihi İtibariyle tarafımıza sunulmaması nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşmasının bu şartlarda kuvvetle muhtemel olmadığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda kesin mühlet kararının ve tedbirlerinin kaldırılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu ….. , mali müşavir …. , yeminli mali müşavir …. tarafından tanzim edilen 10/12/2019 tarihli raporda özetle; şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; üretim ve satış yaptığı, ticari faaliyetlerine devam etliği, şirketin 30.09.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (-) 1.467.496.89.- TL olarak tespit edildiği, buna göre şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, ancak, yasal defter kayıtlarının fiili durumu yansıtmaması ve aktifinde kayıtlı bulunan toplam 2.523.333,33 TL değerindeki gayrimenkul ile bir adet aracın fiilen bulunmaması nedeniyle kaydi özvarlık hesabının hatalı olduğu, geçici komiser heyeti tarafından 31.03.2019 tarihli mali tabloları dikkate alınarak hazırlanan rayiç bedel bilançosuna göre şirketin rayiç bedellere göre öz varlığının (-) 6.119.159,52 TL olup, şirket rayiç bedellere göre burca batık durumda olduğu, şirketin özvarlığımn güncel durumunun tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması durumunda şirketin rayiç bedel üzerinden borca balıklığınm daha doğru bir şekilde tespit edilebileceği, şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı, bununla birlikte mali tablolara göre revize projede alındığı iddia edilen siparişlere ilişkin sadece 496.449,74 TL tutarında üretim yapıldığı, şirketin 31.03.2019-30.09.2019 sürecindeki performanslar gözönüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasmın bu şartlarda güç olduğu, heyetçe yapılan alacak kayıtlarına ilişkin borçlunun beyanları alınmış olup alacaklara ilişkin raporu bilahare düzenleyecekleri, bununla birlikte heyetimizin bilgici ve onayı olmadan, şirketin kayıtlarında yer almayan ve dışarıdan sağlanan bir çek ile tedarikçisine ödeme yapıldığı tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereği borca batıklık konusunda davacının stoklarının sayımı, makine, demirbaş ve teçhizatlarının değerinin tespiti ve şirket mali kayıtlarının incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş, mükine yüksek mühendisi Prof. Dr. ….. , yeminli mali müşavir ….., tekstil mühendisi …. taraafından tanzim edilen 10/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı şirket kayıtları, dava dosyasında bulunan diğer mübrez evrak üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme ile şirketin stokları, tesis, makine ve cihazları, taşıtları ve demirbaşlarına ilişkin olarak yapılan rayiç değer tespit çalışmaları neticesinde; sunulan davacı şirketin 30/11/2019 tarihli k aydi bilançosuna göre şirketin özvarlığının (+) 2.821.766,37 TLolduğu, dolayısıyla 30/11/2019 tarihli kaydi bilanço kalemlerine göre şirketin borca batık durumda olmadığı, şirketten talep edilen bazı hesapların muavin kayıtlarına göre 30/11/2019 tarihinde “Dönemsel İşlemler” ve “Düzeltme” açıklamasıyla bazı muhasebe kayıtlarının oluşturulduğu, düzenlenen 30/11/2019 tarihli rayiç bilançoya göre, şirket varlıklarının 13.782.188,24 TL, borçlarının ise 12.291.638,83 TL, şirket özvarlığının (+) 1.490.549,41 TL olduğu, 30/11/2019 tarihli rayiç bilanço kalemlerine göre şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu …. , mali müşavir ….., yeminli mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 13/01/2020 tarihli raporda özetle; davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, üretmi ve satış yaptığı kesin mühlet sürecinde mevcut mal varlığını koruduğu, ticari faaliyetlerine devam ettiği, şirketin mali tablolarında belirtilen performansları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı, mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından alınan rayiç bedel raporun göre şirketin 30/11/2019 tarihli bilançosuna göre kaydi değerlere göre özvarlığının 2.821.766,37 TL, rayiç değerlere göre özvarlığının ise 1.490.549,61 TL olduğu ve şirketin hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Davacının sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için satışın ve karlılığın yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ön proje de sermaye artışı ya da şirket ortaklarının kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri gibi şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara başvurulmamıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No : 2019/2251 Esas Karar No : 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, borçlu bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacı şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır.
Davacı şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı, bununla birlikte mali tablolara göre revize projede alındığı iddia edilen siparişlere ilişkin sadece 496.449,74 TL tutarında üretim yaptığı davacı şirketin 31.03.2019 30,09.2019 sürecindeki performanslar göz önüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının bu şanlarda güç olduğu ayrıca komiser talimatlarına aykırı olartak komiser bilgi ve onayı olmadan, şirketin kayıtlarında yer almayan ve dışarıdan sağlanan bir çek ile tedarikçisine ödeme yapıldığı Komiser onayı ile satılan araç ile komiser onayı olmadan iade edilen taşınmazın bir dönem şirket kayıtlarında bulunduğu şirket kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı tespit edilmiş olup, bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı …. Tekstil Örme Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil nosunda kayıtlı davacı …. TEKSTİL ÖRME SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller ‘nden ….. İşletme İnşaat ve Yatırım A.Ş., ….. , …. Kablo Elek. San. Ve Ticaret Ltd.Şti., ….. Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti., …. Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ….. Kimya Tekstil ve Ticaret Ltd.Şti., …. Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., … Kazan Paz. Ve Taah.Ltd.Şti., …. Bankası A.Ş.’den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-MÜDAHİLLER YÖNÜNDEN BAKİYE HARÇ
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. TEKSTİL SAN. VE TİCARET A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil … BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. İPLİK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …..BANK A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. TEKSTİL SANAYİ TİCARET A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. BOĞAZİÇİ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. YIKAMA APRE SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİCARET A.Ş.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. FİNANSMAN TÜRK A.Ş.tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. TEMİZLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. FİNANMSAN ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. NEHİR BOYA EMPİRİME SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. BOYA VE TEKSTİL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. TEKSTİL ÖRME SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. İSTANBUL GAZ DAĞITIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….BANK T.A.Ş. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. KİMYASAL MADDELER SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. FİLAMENT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-ARTAN HARÇ

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. INTERNATIONAL EXPRESS TAŞIMACILIK TİCARET LTD.ŞTİ.
tarafından yatırılan 88,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 34,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu müdahile iadesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….. KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yatırılan 88,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 34,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu müdahile iadesine,
9-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.16/01/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye …
¸
Katip …
¸