Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1183
KARAR NO : 2019/881
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili ile borçlu davalı …, …, ….. arasında aidat, depo kirası, su sarfiyatı ve sigorta benzeri ortak giderlerin müvekkil tarafından temin edilip davalılardan tahsil edilmesi içerikli ticari bir ilişki bulunduğunu, borçlular ile düzenli ve sürekli olan bu alışverişte davacı müvekkilinin davalılar adına fatura düzenlemekte ve anılan faturaların yasaya uygun şekilde düzenlenen ticari defterlere işlenmekte olduğunu, taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi içerisinde bir kısım fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle Küçükçekmece….. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ve ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalılar tarafından her iki icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu belirterek davalıların her iki icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iki icra takibinin tek bir dava ile itirazın iptali talep edilmesinin mümkün olmadığını, icra takiplerinin sebebinin ortak alan genel giderleri ve bütçe açığı olmasına rağmen davada depo kirası, sigorta, aidat talep edildiğini, talepler arasındaki farklılığın açıklanmadığını, müvekkili ile davalı arasında sadece alışveriş merkezi içerisinde yönetim işleri nedeniyle ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin alışveriş merkezindeki dükkanının dava dışı …. ünvanlı şirkete kiralanmış olduğunu, davacının ise alışveriş merkezinin yönetim işlerini yaptığını, davacı tarafından müvekkilleri adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, faturaların kiracı şirket adına düzenlendiğini, taşınmaz içerisinde kiracı olması nedeniyle müvekkilinin aidat ve diğer taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, sunulan delil ve kayıtlara göre davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu, davacının ise kat mülkiyeti hükümleri gereğince yönetici sıfatını taşıdığı görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Somut olayda uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi niteliğindeki taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacının yönetici, davalıların ise kat maliki sıfatını taşıdıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak gider alacağına ilişkin olduğu hususu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev hususu ise, kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvuru yapılması halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.10/09/2019
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza