Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1169 Esas
KARAR NO : 2020/215

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlayan ve/veya başlatılacak olan 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, tüm ilamlı ve ilamsız her türlü icra iflas takiplerinin (rehnin vc ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve İİK 206/1 de belirtilen dc dahil olmak kaydıyla) durdurulmasına, bu konuda karar tarihînden itibaren yeni bir icra ve iflas takibi yapmasının yasaklanmasına, alınan ve alınacak olan her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının icrasının durdurulmasına, yeni bir ihtiyati haciz ve haciz kararı alınmasının yasaklanmasına, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilmek suretiyle açılmış takiplerin durdurulmasına ve açılacak tüm takiplerin öncelikle iptaline: mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde durdurulmasına, lehdarı müvekkili şirket ve müvekkili …. olan bütün banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine:, mahkemece verilen geçici mühlet ve tedbir tarihinden sonra 3, kişiler nezdinde müvekkil şirketin doğan ve doğacak alacakları üzerine haciz vc takip hukukundan bloke konulamayacağına, geçici mühlet vc tedbir tarihinden önce icra dosyalarından İİK. nun 89. maddesi uyarınca tedbir tarihinden sonra tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca 3. kişiler nezdinde davacı şirketin doğan ve doğacak alacakları üzerine haciz uygulanamayacağına, geçici mühlet ve tedbir tarihinden sonra konkordato komiserlerinin görüş ve onayı ile yapılan/yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas mahsup edilmemesine, geçmiş borçlar nedeniyle elektrik, doğalgaz ve su aboneliklerinin iptal edilmemesini (bağlantılarının kesilmemesini), mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipler kapsamında, muhafaza tedbirlerinin alınmasının veya rehinli malin satışının yapılmasının önlenmesine, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak durdurulmasına, ancak davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve İcra takipleri nedeniyle muhafaza altına alman makine teçhizat ve araçlarının müvekkil şirkete ve/veya müvekkil …’a iadesine; İİK nun 285 vd maddeleri gereğince her iki müvekkil açısından konkordato talebinn kabulüne; İİK 286. maddesinde sayılan bilgi ve belgeler dilekçemizin ekinde eksiksiz bir şekilde sunulmuş olmakla İIK nıın 287 maddesi gereğince derhal (sonradan süre uzatım talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla) 3 aylık mühlet verilmesini vl konkordato komiseri atanmasını, yine derhal ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekli görüleclk tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin uzatılmasına ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, yeminli mali müşavir …., hukukçu … tarafından tanzim edilen 04/01/2019 tarihli raporda özetle; 10.12.2018 tarihinde borçlu şirket merkezine gidilerek, şirket yetkilileri ile toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, şirketin sunduğu 15.12.2018 tarihli bilançoya göre, net aktif toplamının 25.727.733,99 TL olduğu, şirketin ön projesinde yer verdiği, aktiflerin hazırlanmış 15/12/2018 tarihli ara bilançoya göre, net aktif toplamının 25727.733,99 TL, toplam borcun (-) 22.431.035,09 TL, özvarhğın ise + 3,296.698,90 TL olduğu ve borca batık olmadığı, 12.115.751,20,- TL tutarında stokun 8,924.252,61.- TL stoklar için verilen sipariş avanslarından oluştuğu, ancak bu siparişlerin ne olduğu, kimlere verildiği ve bunun karşılığında ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin dava dosyasına sunulu belge ve bilgi bulunmadığı, firmadan verilen sipariş avanslarına ilişkin detay bilgi ve belgeleri heyetimizce istenmiş olduğu, şirketin tüm alacaklılarına vade konkordatosu teklif ettiği, konkordato teklifine göre piyasa borçlan Haziran 2019’dan itibaren 36 ay eşit taksitler halinde, Kamu borçları Haziran 2019’dan itibaren 12 ay vadeli eşit taksitler halinde, personele borçlar Aralık, Ocak ve Şubat aylarında 3 eşit taksitler halinde ödeneceği, şirketin 15.12.2018 tarihi itibariyle 310.840,83,- TL zararının bulunduğu, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, geçici mühlet içerisinde mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti akabinde kesin bir değerlendirme yapılabileceği, mahkemenin 04.12.2018 tarihli ara kararının 7 no’îu kararı uyarınca, borçlu şirketin yönetim ve karar organlarının aldığı kararların uygunluğunun denetlendiği, şirketin ödeme taleplerine, konkordato hukukunun genel prensipleri gözetilerek yanıt verildiği, şirketin mali tablolarının 31.10.2018 tarihli olduğu ve defler kayıtlan ile dava dilekçesi ekindeki dökümlerinin birbirlerini teyit ettiği tespit edilerek davacı şirketten heyetimizce sunulacak bîr sonraki raporda değerlendirmemize esas olmak üzere tayin edilen bilirkişilerin değerleme raporlarının ve Şirketten istenen diğer mali verilerinin tarafımıza sunulması ile birlikte, düzenlenecek Raporumuzda tüm mali veriler karşılaştırmalı olarak vc Konkordato ön projesi ile birlikte değerlendirilerek mahkemeye sunulacağı, mevcut değerlendirmeler ışığında ve ek mali bilgilerin de sunulmasını müteakip kesiti değerlendirmenin heyetimizce yapılacağı, kesin kanaatimizin geçici mühlet sonunda sunulacak olan raporda belirtilebileceği, ….. Sanayi Ve Ticaret Lımıted Şirketi yetkilisi …. hakkında da verilen geçici mühlet kapsamında şirket yetkilisinin şirketin müdürü olarak görev yaptığı, başkaca bir yerden geliri olmadığı, şirket vekillerinden Av. …. tarafından 15.12.2018 tarihinde tarafımızdan, davacı …. için 12.000,00TL tutarında huzur hakkı talebinde bulunduğu, heyetimizce yapılan değerlendirmede, şirket yetkilisi ve müdürü sıfatı iJe çalışmalarına devanı ettiği görülmüş olmakta talebinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, yeminli mali müşavir …., hukukçu … tarafından tanzim edilen 25/02/2019 tarihli raporda özetle; mahkemece 04.12.2018 tarihli ara kararının uyarınca geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, 04.12.2018 tarihti 7 no’lu kararı uyarınca şirketin geçici mühlet içerisinde mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespitine ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, akabinde kesin bir değerlendirme yapılabileceği, şirketin ön projesinde yer verdiği, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanmış 31/12/2018 tarihli bilançoya göre, net aktif toplamının 18.550.466,92 TL, toplam borcun (-) 18.347.628,13TL, öz varlığın ise + 202.838,79TL olduğu ve ra^iç değerler üzerinden borca batık olmadığı, şirketin Bilançonun öz kaynaklar kısmında görülmektedir. Yukarıda; anlaşılacağı üzere, davacı şirketin öz kaynakları 31.10.2018’de 3.088.336,71 TL görünmesine rağmen; 31.12.2018 tarihli son bilançoda, 3.516.890,69 TL’ye yükselmiş ve şirketin öz kaynaklarını koruduğu, şirketin, 2018/11-2018/12) aylarında, 1.780.067 TL tutarında net satış gerçekleştirdiği ve konkordato ön projesinde öngörülen 1.000.000 TL ciro hedefimin üzerinde satış gerçekleştirdiği, şirketin geçici mühlet sürecinde yeni siparişler aldığı ve faaliyetine devam ettiği, gelir elde ettiği, şirketin , personele olan borcunun, konkordato ön projesinde öngörüldüğü şekilde ücret garanti fonu kapsamında 2 aylık ödemenin yapıldığı, Aralık, Ocak aylhnna ilişkin personel ödemelerinin süresi içerisinde yapıldığı, şirketin, SGK ve Vergi Dairesine olan borçlarının, bilanço kalemleri içerisinde Diğer Çeşitli Alacaklarda yer alan Vergi Dairesinden alacağından KDV Vergisi iadesi yolu ile mahsup taleplerinin ilgili vergi dairesine verildiği, mahsup işlem sürecinin devam ettiği, şirketin, revize proje ekinde yer alan tedarikçi firmaların, alacaklarından feragat yoluyla bir kısım alacaklarından vazgeçtiği, bir kısım alacaklının ise konkordato sürecinde davacı şirketin alacaklarını tahsili konusunda süreci destekleyeceğine dairi iyi niyet mektupları revize proje ekinde sunulduğu, alacaklıların bir kısmının alacaklarından vazgeçmesi, davacı şirketin toplam borç miktarım azaltacağından, diğer alacaklılar lehine bir durum oluşturacağı, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine ¡cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirket ve ortağı … hakkındaki Geçici Mühlet süresinin uzatılmasının Mali durumunun iyileşmesi açısından uygun olacağı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., yeminli mali müşavir …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 25/03/2019 tarihli raporda özetle; konkordato komiser heyeti mali müşavir …., yeminli mali müşavir …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 25/03/2019 tarihli raporda özetle; davacı; …. San. Ve Tİc. Ltd, Şti.’nin dava dosyasında, konkordato ön projesinde, şirket hesap ve belgelerinde yaptığımız incelemeler ve yapılan görüşmeler sonucunda; firma tarafından heyetimize sunulan revize projede 2019 yılı için hedeflenen satış rakamı, aylık 575.000 TL, yıllık 6.900,000 TL olarak öngörülmüş olduğu, konkordato ön projesinde de öngörülen satış miktarlarında bir artış olmadığı, hedef faaliyet karlılığı temkinli yaklaşım ile %18 olarak dikkate alınmış olduğu, 31,01,2019 tarihi itibariyle 580.824,56 TL net satış yapıldığı, aylık hedeflenen satış miktarının tuttumlduğu, ancak öngörülen karlılık oranının % 12-13 seviyesinde kaldığı, şirketin 31.01.2019 tarihine kadar olan işlemlerinde olumsuz bir duruma rastlanmadığı, projelerin devamlılığı, satış ve karlılık rakamlarının daha iyi görülebilmesi için firmanın süreye İhtiyacı olduğu ve firma faaliyetlerinin gözlemlenmesi gerektiği, verilen sipariş avanslarının ne olduğu, kimlere verildiği ve bunun karşılığında ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin dava dosyasına sunulu belge ve bilgi bulunmadığı, firmadan verilen sipariş avanslarına ilişkin detay bilgi ve belgeler heyetce istenmiş olduğu ancak rapor tarihi itibariyle henüz ulaşan mutabakat evrakı bulunmadığı, raporun 3.4. bölümünde detaylı açıklandığı üzere ; davacı şirketin abnan çeklerinin fiziki olarak sayıma sunulmadığı, çeklerin tahsil kabiliyetin olup olmadığının rapor tarihi itibari ile tarafımıza kanaat oluşturucu belgelerle sunulmadığı, bu konuda firma yetkilisi ve vekilinin uyarıldığı, bir sonraki raporumuzda söz konusu hususun tekrar değerlendirileceği, borçlu şirkete T.T.K. 289/III maddesi uyarınca ticari faaliyetlere dönüşümünü daha iyi izleyebilmek adına geçici mühlet süresinin bir ay daha uzatılarak bir yıllık kesin mühlet verilmesinin uygun olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, geçici mühlet sürecine ilişkin görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., yeminli mali müşavir …., hukukçu … tarafından tanzim edilen 19/04/2019 tarihli raporda özetle; şirketin kayıtlarında, 31.10.2018 tarihli gelir tablosunda ilk on aylık dönemde 9.742.635,90 TL satış yapmış iken , mühlet kapsamındaki 20i 8/11-12/2019/01-02 toplam 4 aylık dönemde 2.743706,90 TL satış gerçekleştirdiği, şirket tarafından mahkemeye sunulan re vize konkordato projesinde 2019 yılı için hedeflenen satış rakamı aylık 575.000,00 TL, yıllık 6,900.000,00 TL olarak öngörülmüştür. Davacı şirketin mühlet sürecinde gerçekleştirmiş olduğu satış toplamı 2743.706,90 TL olup, revize sunduğu satış hedefini aşmış olduğu, şirketin, 28.02.2019 tarihine kadar olan işlemlerinde olumsuz bir duruma rastlanmadığı, projelerin, siparişlerin, satış ve karlılık rakamlarının mühlet süresince süreklilik arz ettiği, raporun bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin TTK’nın 376. madde hükümlerine göre borca batık olarak değerlendirilemeyeceği, 47 bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin 28.02.2019 tarihi itibari ile öz kaynaklarını koruduğu, şirketin mali verilerinde olumlu gelişmeler gözlemlendiğinden şirket için konkordato kesin mühletine geçilmesinin uygun olacağı, kesin mühlete geçilmesine karar verilmesi durumunda, kesin mühletin devamı bakımından süreç boyunca dikkatle takip edilmesi gerektiği, huzurdaki davada alacaklı sayısı 250’nin, alacak tutarı ise davacı şirket tarafından sunulan mizana göre 125.000,000.-TL’nin altında olduğu, buna göre alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olmadığı, 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı ile birlikte veya en geç İİK’nun 299. ve 300. maddeleri uyarınca alacaklıların alacaklarım bildirmesi ve borçlunun alacaklılar hakkındaki beyanı alındıktan sonra alacaklılar kurulunun oluşturulmasının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., finans uzmanı …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 26/07/2019 tarihli raporda özetle; şirketin 30.04.2019 tarihi itibariyle 144.396,03 TL kar elde ettiği, personel, demirbaş, makine ve tesisat bakımından mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, şirketin 30.04.2019 tarihi itibarıyla kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, şirketin konkordato projesinde herhangi bir sermaye artırımının öngörülmediği, yapılan incelemede, davacı şirketin; 31.11.2018 tarihli mali tabloları başta olmak üzere şirket kayıtlarında, alacaklı sayısının 250 ve alacak tutarının 125 milyon sınırlarını aşmadığı tespit edildiğinden, Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına yer olmadığı, şirketin revize ön projesinde yer alan 2019 yılına ilişkin projeksiyondaki hedeflediği satış rakamlarına ve karlılığa henüz ulaşamadığı, şirketin likidite gücünün ve mali oranlarının kısmen iyileştiği ancak finansal kırılganlığın ve nakit akışı riskinin devam ettiği, davacı şirketin finansal performans durumunun ilerleyen dönemde daha net bir görünüme kavuşacağından ilerleyen aylarda daha sağlıklı bir değerlendirmenin yapılabileceği, şirketin; kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şahıs TCKN:…. nolu … açısından ise, 25.07.2019 tarihi itibariyle gelir durumlarına ilişkin Komiser Heyetimize gelir beyanda bulunmuş olup, öte yandan davacı şahsın davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının ve pay oranının aynı şekilde devam ettiği; davacı şahsın alacak bildirim listesinde yer alan alacaklılarının büyük bir bölümünün şirket borçlarından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, finans uzmanı …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 01/11/2019 tarihli raporda özetle; şirketin personel, demirbaş, makine ve tesisat bakımından mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı için gerekli belgeler tanzim edilerek ilan için yapılacak işlemler konusunda bilgi ve talimat verildiği, ilgili ilanın …… adresinde yayımlandığı, ilan gereği komiserliğimize başvuran alacaklıların alacak taleplerinin kaydedildiği, borç alacak mutabakat çalışmalarının devam ettiği buna bağlı olarak alacaklılarla müzakere süreci hazırlık çalışmalarının devam ettiği, şirketin 31.08.2019 tarihi itibarıyla 3.415.604,65 TL öz sermayesiyle kaydi değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, kesin mühlet 1. ara raporumuzda belirttiğimiz finansal kırılganlığın 2. ara rapor döneminde de devam ettiği, 26.07.2019 tarihli 1. ara rapor tanzim tarihinden bu yana davacı şirketin 31.08.2019 tarihi itibariyle mali yapısının genel olarak stabil olduğu, şirketin konkordato projesinde sermaye artırımı öngörüsünün bulunmadığı buna bağlı olarak 31.08.2019 tarihi itibariyle sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin mevcut konkordato projesi öngörüsü ve bilanço kayıtları dikkate alındığında davacı şirketin proje hedeflerine ulaşmasına katkı sağlayacak önemli bir gayri nakdi malvarlığının bulunmadığı, şirketin nakit akım tablosundaki nakit giriş – çıkış dengesinin sağlanmasında ve nakit akım tablosundaki hedeflerine ulaşmasında elde edeceği satış tahsilatının önemli bir faktör olduğu ancak 31.08.2019 tarihi itibariyle hedeflediği satış tahsilatlarının uzağında olduğu, Davacı şirketin faaliyet sonuçları bakımından 31.08.2019 tarihi itibariyle 101.286,04 TL zarar etmesi ve 2019 yılı konkordato projesindeki proforma gelir tablosuna göre 1.241.867 TL kar hedeflediği göz önüne alındığında 2019 yılı hedefinden uzaklaştığı, davacı şahıs TC:….. nolu … açısından ise, 28.10.2019 tarihi itibariyle gelir durumlarına ilişkin komiser heyetine gelir beyanda bulunmuş olup (EK-4);öte yandan davacı şahsın davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının ve pay oranının aynı şekilde devam ettiği; davacı şahsın beyan ettiği gelirin şirketten almış olduğu huzur hakkından kaynaklandığı, davacı şahsın alacak bildirim listesinde yer alan alacaklılarının büyük bir bölümünün şirket borçlarından kaynaklandığı, sonuç olarak, 6 (altı) aylık kesin mühlet sürecinde davacı şirketin faaliyetine aksatmadan devam etmiş olup, hedef kitlesi olan yurt içi, yurt dışı piyasada satış cirosu hedefine ulaşılabilmesi için yoğun pazarlama çalışmaları yürütmekte olması olumlu gözükse de, kesin mühlet 1. ara raporumuzda da bahsedilen finansal kırılganlığın 2. ara rapor döneminde de devam etmesi, davacı şirketin konkordato projesinde yer alan proforma gelir tablosu ve nakit akım tabloları dikkate alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşmasında satış hasılatı ve bu satış hasılatına bağlı olarak elde edilecek karın önemli ve esas faktör olduğu, davacı şirketin proforma gelir tablosunda ve projesinde proforma gelir tablosunda 2019 yılı için toplam 6.900.000 TL’nin satış hasılatı ve bu satış hasılatına bağlı olarak 1.241.867 TL kar öngörmesi 31.08.2019 tarihi itibariyle 1.996.265,92 TL net satış hasılatı ve bu satış hasılatına bağlı olarak (-) 101.286,04 zarar etmesi ve konkordato projesindeki hedefinden uzaklaşmasına bağlı olarak önemli bir iyileşmenin yaşanmadığı, bununla birlikte faaliyet gösterdiği sektör itibariyle yılın son çeyreği ve ilk çeyreğinde (şirketin mali verileri incelendiğinde 2017 ve 2018 yıllarında meydana gelen artışlar göz önünde bulundurulduğunda) sektörel yoğunluğun buna bağlı olarak iş yapabilme kapasitesinin bu dönemde önemli ölçüde artışın yaşanması ve şirket yetkilisi …’ın heyetimize vermiş beyan göz önüne alındığında 2019 yılı son çeyreğindeki hedeflediği satış cirosu ve buna bağlı olarak kar hedefine ulaşma ihtimalinin bulunduğu, davacı … yönünden de gelirinin şirketten elde ettiği huzur hakkı olduğu, borcunun ise önemli bir kısmının davacı şirketin borçlarına kefaletten kaynaklı olduğu, sonuç olarak … açısından konkordato projesinin başarıya ulaşmasının borçlu şirketin faaliyetine bağlı olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı şirket “……Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ve davacı şahıs … (TC:….. nolu) açısından mevcut verilere göre davacı şirketin 2019 yılı sonu satış miktarlarının gerçekleşmesi sonucunda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bir sonraki raporumuzda daha net değerlendirilebileceği mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., finans uzmanı …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 31/01/2020 tarihli raporda özetle; şirketin 30.11.2019 tarihi itibariyle 363.415,17 TL zarar ettiği, personel, demirbaş, makine ve tesisat bakımından çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 30.11.2019 tarihi itibarıyla kaydi ve rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, mahkeme tarafından davacı şirkete komiser olarak atandığımız tarihten günümüze kadar davacı şirket yönetim ve muhasebesi tarafından, yapılacak ödemelere ilişkin bilgilendirmelerin aksatılmaksızın heyetimiz bilgisine sunulduğu; ancak davacı şirketin komiser heyetimiz bilgi ve onayına sunmadığı veya komiser heyetimiz tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve tarafımızca tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu, rehinli alacaklılara ilgili Kanun kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun heyetimizce gönderildiği, alacak ilamı çalışmaları kapsamında; alacaklılara yapılan davet ve ilan sonrasında İİK 299 maddesi kapsamında davacı şirket ve davacı şahıs yönünden alacak müracaatları (kayıtları) komiser heyetimize yapılmış olup, yapılan bu alacak kayıtlarına ilişkin olarak İİK 300 maddesi kapsamında 27.11.2019 tarihli tutanak ile yapılan alacak kayıtlarına ilişkin davacı şirket ve davacı şahıstan borç beyanında bulunulması talep edilmiş ve 08.01.2020 tarihinde davacı şirket ve şahıslar tarafından komiser heyetimize borç beyanında bulunulması neticesinde yapılan borç beyanlarına ilişkin olarak alacak kaydı yaptıranlara geribildirim sürecinin başlatıldığı, İİK m. 302 kapsamında davacı şirketin alacaklıları içerisinde ilişkili kişinin olmadığı, şirketin konkordato projesinde sermaye artırımı öngörüsünün bulunmadığı buna bağlı olarak 30.11.2019 tarihi itibariyle sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin revize konkordato projesi öngörüsünde ve bilançoda kayıtları dikkate alındığında davacı şirketin proje hedeflerine ulaşmasına katkı sağlayacak önemli bir gayri nakdi malvarlığının bulunmadığı, 26.07.2019 tarihli kesin mühlet 1. ara raporu ve 04.11.2019 tarihli kesin mühlet 2. ara raporumuzda belirttiğimiz finansal kırılganlığın 3. ara rapor döneminde de devam ettiği, 04.11.2019 tarihli 2 Ara Rapor tanzim tarihinden bu yana davacı şirketin mali yapısında önemli bir değişimin bulunmadığı, şirketin nakit akım tablosundaki nakit giriş – çıkış dengesinin sağlanmasında ve nakit akım tablosundaki hedeflerine ulaşmasında elde edeceği satış tahsilatının önemli bir faktör olduğu ancak 31.12.2019 tarihi itibariyle hedeflediği satış tahsilatlarının uzağında olduğu, şirketin faaliyet sonuçları bakımından 30.11.2019 tarihi itibariyle 363.415,17 TL zarar etmesi ve satış kapasitesinin zayıf olması, revize konkordato projesinde önceki konkordato projesinden farklı olarak önemli bir nakit girişi öngörüsünün olmaması, mali rasyolarında önemli bir iyileşmenin bulunmaması hususları göz önüne alındığında revize projenin gerçekleşememe riskinin arttığı, davacı şahıs TC:….. nolu … açısından ise 08.01.2020 tarihi itibariyle gelir durumuna ilişkin Komiser Heyetimize gelir beyanda bulunmuş olup (EK-8);öte yandan davacı şahsın davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının ve pay oranının aynı şekilde devam ettiği; davacı şahsın alacak bildirim listesinde yer alan alacaklılarının büyük bir bölümünün şirket borçlarından kaynaklandığı, davacı şahsın konkordato başarısının davacı şirketin mali yapısındaki iyileşmeye (başarıya) bağlı olduğu, sonuç olarak, 9 (dokuz) aylık kesin mühlet sürecinde davacı şirket faaliyetlerine aksatmadan devam etmiş olup, hedef kitlesi olan yurt içi piyasada satış cirosu hedefine ulaşılabilmesi için yoğun pazarlama çalışmaları yürütmekte olması olumlu gözükse de, kesin mühlet 1. ara raporumuzda da bahsedilen finansal kırılganlığın 2. ara rapor döneminde de devam etmesi, ayrıca davacı şirket yetkilisi …’ın 2. Ara rapor döneminde beyan ettiği satış hedefine ulaşamaması, davacı şirketin revize konkordato projesinde yer alan nakit akım tablosunda yeni bir kaynak girişinin öngörülmemesi, konkordato projesinin başarısının satış hasılatına bağlı olarak elde edilecek karın önemli ve esas faktör olması buradan hareketle 30.11.2019 tarihi itibariyle zarar durumunun devam etmesi hususları göz önüne alındığında davacı şirketin mali durumunda önemli bir iyileşmenin olmadığı buna bağlı olarak revize konkordato projesi öngörüsünün uzağında olduğu, davacı … yönünden de gelirinin esasen şirketten elde ettiği huzur hakkı geliri olduğu, borcunun ise önemli bir kısmının kefaleten davacı şirket borçlarından kaynaklı olduğu sonuç olarak … açısından konkordato projesinin başarıya ulaşmasının borçlu şirketin faaliyetine bağlı olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı şirket “….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ve davacı şahıs … (TC:…..) nolu açısından mevcut verilere göre, revize konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı kanaati bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Davacının sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için satışın ve karlılığın yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ön proje de sermaye artışı ya da şirket ortaklarının kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri gibi şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara başvurulmamıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, borçlu bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacı şirketin mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır.
Davacı şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, şirketin konkordato projesinde sermaye artırımı öngörüsünün bulunmadığı buna bağlı olarak 30.11.2019 tarihi itibariyle sermaye artırımının yapılmadığı, şirketin revize konkordato projesi öngörüsünde ve bilançoda kayıtları dikkate alındığında davacı şirketin proje hedeflerine ulaşmasına katkı sağlayacak önemli bir gayri nakdi malvarlığının bulunmadığı, raporlarda da beliritlen finansal kırılganlığın 3. ara rapor döneminde de devam ettiği, 04.11.2019 tarihli 2 Ara Rapor tanzim tarihinden bu yana davacı şirketin mali yapısında önemli bir değişimin bulunmadığı, şirketin nakit akım tablosundaki nakit giriş – çıkış dengesinin sağlanmasında ve nakit akım tablosundaki hedeflerine ulaşmasında elde edeceği satış tahsilatının önemli bir faktör olduğu ancak 31.12.2019 tarihi itibariyle hedeflediği satış tahsilatlarının uzağında olduğu, şirketin faaliyet sonuçları bakımından 30.11.2019 tarihi itibariyle 363.415,17 TL zarar etmesi ve satış kapasitesinin zayıf olması, revize konkordato projesinde önceki konkordato projesinden farklı olarak önemli bir nakit girişi öngörüsünün olmaması, mali rasyolarında önemli bir iyileşmenin bulunmaması hususları göz önüne alındığında revize projenin gerçekleşememe ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şahıs … açısından ise 08.01.2020 tarihi itibariyle gelir durumuna ilişkin Komiser Heyetine gelir beyanda bulunmuş olup öte yandan davacı şahsın davacı şirketteki pay sahipliği sıfatının ve pay oranının aynı şekilde devam ettiği; davacı şahsın alacak bildirim listesinde yer alan alacaklılarının büyük bir bölümünün şirket borçlarından kaynaklandığı, davacı şahsın konkordato başarısının davacı şirketin mali yapısındaki iyileşmeye (başarıya) bağlı olduğu, sonuç olarak, 9 (dokuz) aylık kesin mühlet sürecinde davacı şirket faaliyetlerine aksatmadan devam etmiş olup, hedef kitlesi olan yurt içi piyasada satış cirosu hedefine ulaşılabilmesi için yoğun pazarlama çalışmaları yürütmekte olması olumlu gözükse de, bahsedilen finansal kırılganlığın davacının beyan ettiği satış hedefine ulaşamaması, davacı şirketin revize konkordato projesinde yer alan nakit akım tablosunda yeni bir kaynak girişinin öngörülmemesi, konkordato projesinin başarısının satış hasılatına bağlı olarak elde edilecek karın önemli ve esas faktör olması buradan hareketle 30.11.2019 tarihi itibariyle zarar durumunun devam etmesi hususları göz önüne alındığında davacı şirketin mali durumunda önemli bir iyileşmenin olmadığı buna bağlı olarak revize konkordato projesi öngörüsünün uzağında olduğu, davacı … yönünden de gelirinin esasen şirketten elde ettiği huzur hakkı geliri olduğu, borcunun ise önemli bir kısmının kefaleten davacı şirket borçlarından kaynaklı olduğu sonuç olarak … açısından konkordato projesinin başarıya ulaşmasının borçlu şirketin faaliyetine bağlı olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında davacı şirket “ … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ve davacı şahıs … açısından mevcut verilere göre, revize projelerinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil nosunda kayıtlı davacı …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, …. T.C.kimlik nolu …’ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı …. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, …. T.C.kimlik nolu …’ın KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.27/02/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip …
¸