Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1163
KARAR NO : 2019/4

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine öncelikle Eskişehir …İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak yetkiye itiraz etmesi üzerine yetki itirazlarının kabul edilerek Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde takip açıldığını, davalının buradaki takibide haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, gazeteler ve sosyal medyada yer aldığı üzere 23 Ekim 2018’de zarara uğradığı gerekçesiyleüretimini durdurduğunu ve fabrikasını kapattığını, müvekkili tarafından elde edinilen bilgilere göre de müvekkili şirket tarafından kendisine satılan boyaları ve bir kısım eski makineleri 3.kişilere sattığını ve hali hazırda da fabrika içerisinde bulunan makine ve menkullerini haricen satma gayreti içerisinde olduğunu belirterek öncelikle müvekkilinin alacağı olan 250.406,58 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçlunun belirtilen adreslerinde veya alacaklı vekilinin göstereceği adreslerde yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları alacakları ve diğer hakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 02/01/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 44,40-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 14,80-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.024,29TL harçtan mahsubuna, artan 3.009,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2019

Katip …

Hakim …