Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160
KARAR NO : 2020/421
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye dahil olmak üzere Avrupa çapında Uluslararası Nakliye Şirketlerine, DKV Kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında bu hizmetin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin bu hizmeti aldığını, davalı yanın vadesi içerisinde borcunu ödeyemediği için 25/08/2017 tarihinde, icra dosyasında da yer alan ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödeme taahhüdünün de yerine getirilmediği için Büyükçekmece …… icra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı yan adına kayıtlı olan araçlar üzerinde yargılama kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konmasına, davanın kabulüne, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece …… İcra müdürlüğü …… E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 64.038,74 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacının da yurt dışı firması olması nedeniyle defter incelemesi yapılamamıştır. Davacının sunduğu cari hesap hareketleri ile taraflar arasında sözleşme inceleme konusu edilmiştir.
SMMM ….. tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.401,32 Euro (156.673,80-TL) alacaklı durumda olduğunu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu sözleşme ve cari hesap raporuyla ilgili davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, davalı isticvaba icabet etmemiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalıyla aralarındaki ticari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış davalının borca itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Fakat davacı tarafça sunulan sözleşme ve cari hesap belgesinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmış, davalının söz konusu belge metnindeki imzanın davalı yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce davalıya ihtaratlı davetiye tebliğ edilmek üzere davalı tarafça icabet edilmemiştir. Mahkememizce davacının davasını ispatladığı değerlendirmesiyle davanın kabulüne,ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmişse de asıl alacak yönünden mahkememizce maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu hususu resen düzeltmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 35.401,32 euro ( 156.073,80 TL) yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 31.214,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.661,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.182,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.478,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 18.777,01 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.872,62TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 2.182,81 TL peşin harç, 1.318,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.537,21 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 2.622,90 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/07/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza