Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1150 Esas
KARAR NO : 2021/1278

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ihlal edilmesi sebebiyle davalı yanın müvekkil bankaya 4.687,18 TL ödeme yapılması gerektiğini, alacağın varlığının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde ortaya çıkacağını, söz konusu alacak için müvekkil banka tarafından davalı tarafa noterlik kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyle sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ihtarnamede hiçbir mesnet gösterilmediğini, borç sebebinin bildirilmediği gibi icra takibinde ve davamında açılan işbu davaya herhangi bir sebep gösterilmediğini, tek taraflı olarak davacı beyanları ve banka kayıtları dikkate alınarak bir karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın sunacağı sözleşmeye karşı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
SMM Bilirkişisi … 15/10/2019 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı firmadan alacağına ilişkin davalı işyerinde yapılan harcama ya da harcama iptallerine ilişkin ”Slip , makbuz ya da dekont” sunulmaması nedeniyle davalıdan alacaklı olunduğuna dair bir tespit yapılamadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Grafoloji Bilirkişisi …. 03/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Bankası A.Ş. Tarafından Davalı … adına düzenlenen üye iş yeri başvuru formunda atılı olan imzanın …’ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 151,38 TL noter masrafı, 4.687,18 TL üye iş yeri alacağı ve 51.114,92 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 55.953,48 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 4.687,18 TL’ dir.
Davalı tarafından üye iş yeri sözleşmesi üzerindeki imzaya itiraz edildiği ve grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmesine karar verildiği, bilirkişi … tarafından sözleşme üzerindeki imzanın davalı …’ a ait olmadığı belirtilmiştir.
İcra takibine ve davaya konu alacağın oluşumuna esas sözleşmenin, davalı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla davalının sözleşmenin tarafı olmadığından, doğan alacaktan sorumlu olamayacağı kanaati ile açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalının tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden, davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda kanun yol gösterilmişse de, dava konusu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı görülmüş olup, gerekçeli hükümde kararın kesin olduğu aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Sübut bulmayan davasının REDDİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 80,05 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 20,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
4- Davalı tarafından yapılan 247,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.687,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza