Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1139
KARAR NO : 2019/1272

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ….anonim şirketinin, 17/04/2014/2015 elektronik cihaz sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacıya yapmış olduğu ihbar neticesinde davalının maliki bulunudğu ….. yolu no:…… …… adresinde bulunan fabrika binasında bölge de yoğun kar yağışı nedeniyle, çatısında biriken donmuş karların ağırlığına dayanamayarak çöktüğünün ve fabrika içerisindeki makineler ile robotların hasara uğradığının tespit edildiğini, yapılan inceleme de çatının projeli ve inşaat tekniğine uygun yapılmaması olay günü ve fazla miktar da kar birikmesi neticesinde çatının makas kirişleri ve taşıma ayaklarının yükü kaldıramaması neticesinde hasarın meydana geldiğinin, tespit edildiğini, sigortalıya tespit edilen hasar miktarının ödendiğini, hasarın oluşmasında davalının kusurlu olması nedeniyle sigortalısına ödedikleri bedeli davalıya rücu etmek istediklerini beyanla, davacının sigortalısına ödediği 11.340 EUROnun 20/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep konusunun zaman aşımına uğradığını, yine davanın yetkili mahkeme de açılmadığını, davalının kiracısının su kalıp aş olduğunu, davacının, davalı şirketin kiracısı olmayan şirketin halefi olamayacağını bu nedenle de husumetin doğru tercih edilmediğini, davalının ….. yolu no:…. ……. adresinde ki mecurun bir kısmını … isimli firmaya kiraladığını, oysa ki davacının sigortalılarının …. Aş olduğunu, davalı ile adı geçen finansal kiralama şirketleri arasında herhangi bir ilişki yada sözleşme olmadığını, bu firmanın davalının izmi ve bilgisi dışında hasar gördüğü iddia edilen malları davalının kiraladığı yere getirdiklerini, kar yağışı ve meydana gelen olay sebebiyle zarar görenin davalı olduğunu, kiracı dava dışı …’nin kar yağışı olmasına rağmen çatıyı temizlemediğini, kendi kusuru ile zararın oluşmasına neden olduğunu, tacir olan kiracı firmanın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, özetle ve öz olarak meydana gelen olay sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir isteminde bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını, davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini beyanla yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi nin …. esas ve … karar sayılı kararının İstanbul …. BAM …. Esas …. karar sayılı ilamının görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde verdiği bozma kararı gereği veridiği karar üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Usulünce duruşma açılmış, taraf teşkili tamamlanmış, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunun yeterli ve gerekçeli olması nedeniyle benimsenerek yargılama bitirilmiştir.
Mahallinde delillerin değerlendirilmesi için keşfen yapıldığı, bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapor uyarınca davalının 11.340,00 Eurodan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava, TTK 1472 kapsamında rücuen alacak davası niteliğindedir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı … şirketine davalının maliki bulunduğu fabrikanın çatısında yağan kar yağışı nedeniyle çöktüğü, dava dışı sigortalı … A.Ş’nin makinelerinde ve robotlarında zarar meydana geldiği, bu zararın ekspertiz raporu ile tespit edildiği ve davacı … şirketi tarafından ödemenin sigortalı işyerine ödenmiş olduğu ve davalı … A.Ş’ye rücu hakkının doğmuş olduğu anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.340,00 Euro’nun ödeme tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 11.340,00 Euro’nun ödeme tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca Euroya uygulanan en yüksek faizin uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.374,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 593,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.780,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.170,71-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 593,55-TL peşin harç, 195,40-TL keşif harcı, 80,00-TL araç ücreti, 250,00-TL posta gideri, 1.050,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.196,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza