Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2020/1054

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ……. tesisat numarası ile elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ait …… Mahallesi ……. Sk. No: …. Dükkan:…… Zemin/Güngören sayılı tesisat adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisat ile ilgili 4 adet fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilinin maddi anlamda zarara uğrattığını, bunun neticesinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyan dilekçesi ile, tarafına açılan itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan icra takibine itiraz dilekçesinde söz konusu faturalara dayalı olarak iş yerini taşımış olduğunu, daha önce adına açılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyaya sadece abonelik şahsına ait olduğu için 05/10/2012 tarihinde ödeme yaptığını, ilgili tarihte adına olan aboneliğinin de iptal edildiğini, borçların ve kaçak kullanımların kendisinden sonraki kişiye ait olduğunu, tespit edilen kaçak kullanımlar için kullanılan şahıs adına tutanak tutulması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, kaçak elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı şirketin davalı aleyhine 1.005,80 TL asıl alacak, 283,68 TL gecikmiş enerji bedeli ve 51,07 faizin KDV’si, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 28/09/2010 son ödeme tarihli 21/05/2014 takip başlangıcı 1331 faiz uygulanacak fark günü, 11,45 TL fatura tutarı 7,11 TL gecikme tutarı, 21/11/2011 son ödeme tarihli 21/05/2014 takip başlangıcı 912 faiz uygulanacak fark günü 18,05 TL fatura tutarı 7,68 TL gecikme tutarı, 28/11/2011 son ödeme tarihli 21/05/2014 takip başlangıcı 905 faiz uygulanacak fark gün 110,50 TL fatura tutarı 46,67 TL gecikme tutarı, 17/10/2012 son ödeme tarihli 21/05/2014 takip başlangıcı 581 faiz uygulanacak fark günü 839,80 TL fatura tutarı 227,70 TL faturaların düzenlendiği ve davacının ödenmediğini iddia ettiği tarihlerdeki tüketim değerlerinin, Kasım 2011 döneminde 348,799 kwh, Ekim 2012 döneminde 2.628,00 kwh olduğunu, birim fiyat olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ticarethane kullanıcıları için belirlediği 2011 yılı elektrik tarifesinin uygulandığını, davalının aboneliğini usulüne uygun bir şekilde sonlandırdığına ve davacı tarafından talep edilen borçlarını ödediğine dair dosyada hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacının ödenmeyen 4 adet fatura için 979,80 TL alacaklı olduğunu, takip başlangıç itibari ile gecikme faizi ile beraber 1.321,01 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 4 adet elektrik kullanmaktan dolayı faturanın olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği,fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde elektrik kullandığı, 4 adet elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,davacının davacının elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalının elektrik tüketim bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesine 979,80 TL asıl alacak olduğu, 289,16 TL işlemiş faiz ile 52,05 TL KDV olmak üzere toplam 1.321,01 TL olduğu, böylelikle 1.321,01 TL’den davalının mesul olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 979,80 TL asıl alacak, 289,16 TL işlemiş faiz ve 52,05 KDV yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın davacının talebi aşılmamak üzere 3091 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişik oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 90,23 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.321,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 650,00 bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 852,30 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 839,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, dava miktarı itibariyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza