Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1127 Esas
KARAR NO : 2020/1019

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ……. plakalı …… Marka …… tipi aracın 14/11/2011 tarihinde bir nolu davalı şirketten satın alındığını, bagaj kapağı, kaput ve kapı bölgelerinde boya dökülmesi şikayetiyle davalı servisine götürüldüğünü, servis personelinin aracın birkaç bölgesinden boya örneği aldığını, yapılan inceleme neticesinde aracın boyasının fabrikada yapılan yanlış işlem nedeniyle dökülmüş olduğunun, aracın tüm boyasının sökülüp yeniden boya ve vernik işlemi yapılması gerektiğinin söylendiğini, araçta gizli ayıp olduğunun şüphesiz olduğunu, taraflara 23/05/2016 tarihinde noter kanalıyla ihtarda bulunularak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, bir nolu davalının ihtara cevap verdiğini, aracın garanti süresinin dolmuş olduğunu ve bugüne kadar sorun yaşanmamasından bahisle talebin reddedildiğini, davalı tarafın problemin hasar kaynaklı olduğunu iddia ettiğini beyan ederek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Otomotiv vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının davadaki taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili ……. Otomotiv şirketinin, davacının keşide ettiği ihtarnameye binaen cevap verdiği ihtarnamesinde de izah edildiği üzere; davacının söz konusu aracı 14.11.2011 tarihinde satın aldığını, aracın garanti süresinin 27.09.2013’te dolduğunu, Servis Plus (2+1) dönemi 27.09.2013 – 27.09.2014 olduğunu, dava konusu aracın davalı müvekkili ……. Otomotiv servisine “arka bagaj kapağı boyası atmış, kontrol” şikayeti ile 15.12.2015 tarihinde getirildiğini, aracın sol yan kısmının 23.05.2015 tarihinde müvekkil servisinde hasar nedeniyle boyandığını, davacı tarafın, araçta bazı kısımlarda boya dökülmesi şikayetine karşılık, gerek müvekkil şirket ……. Otomotiv, gerekse ……. tarafından yapılan inceleme sonucunda davacıya aracın boyanması gerektiği belirtilmiş olup, “aracın, fabrikada yapılan hatalı bir işlem nedeniyle boyasının döküldüğü, bu yerler boyansa bile başka yerlerde aynı durumun oluşacağı, bu itibarla aracın kusurlu, ayıplı olduğu” yönünde bir beyanda bulunulmadığını, öte yandan, dava konusu aracın servis kayıtları incelendiğinde, hasarlı bir araç olduğunu, 2015 yılında sol önden hasar, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluktan hasar aldığını, tamir için davalı müvekkil şirket servisine getirildiğini, kaporta tamiri yapıldığını, servis kayıtlarından görüldüğünü, bunun yanı sıra, dava konusu aracın kullanılmış olduğu 5 yıl süresince neye maruz kaldığını, boyaya zarar verecek bir işlem görüp görmediğini, yetkisiz serviste müdahale edilip edilmediğinin de bilinmediğini, dava konusu araçta ayıp olduğunu, kusur olduğu iddiasının yerinde olmadığını, bu durumda, davacı tarafın, Tüketici Kanununun 11/ç maddesi gereğince talep edebileceği yasal bir hakkı bulunmadığını, aracın garanti süresinin dolduğunu ve araçta hasar kaydının olduğunu, 2011 yılından içerisinde 2017 yılına kadar aracın halen kullanıldığını, bu durumda, aracın boya sorunu için müvekkili şirket tarafından, müşteri memnuniyeti çerçevesinde iyi niyet garantisi içerisinde boya işleminin karşılanacağının belirtildiğini, davacı tarafın kabul etmediğini, bu durumda, hadisenin özelliklerine, aracın yaşına, geçirdiği servis kayıtlarına, garanti süresinin dolmuş olmasına bakıldığında, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi koşullarının mevcut olmadığı ve bu talebin kabul edilir bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu araçta, yapılacak boya ile söz konusu sorunun giderilebilir olduğunun açık olduğunu, bu boya sorununun, araçtan faydalanmayı, aracı kullanmayı olumsuz etkilemediğinin açık olduğunu, bu halde, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi, taraflar arasındaki menfaat dengesini müvekkili aleyhine bozacak nitelikte olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında hiçbir hukuki ve ticari münasebet söz konusu olmadığını, nitekim müvekkil ile bayileri arasındaki sözleşmeler, mutabakat ve teamül çerçevesinde müvekkilin nihai kullanıcılara araç satma yetkisinin olmadığını, dava konusu aracın diğer davalı ……. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş tarafından …… adlı kişiye satılmış olduğunu, davacı tarafın dava konusu aracı 2. El olarak satın aldığını, dava konusu aracın ……. Otomotiv servisine ‘arka bagaj boyası atmış, kontrol” şikayeti ile 15/12/2015 tarihinde getirilmiş olduğunu, yetkili servis tarafından gerekli işlemleri yapıldığını, nitekim söz konusu aracın ilk kez 15/12/2015 tarihinde boya şikayeti ile servise başvurulduğunu, satış tarihinden itibaren yaklaşık 4 yıllık süreçte herhangi bir boya şikayeti ile servise başvurulmadığını beyan ederek müvekkilin husumet ehliyeti olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddine, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine ( yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu savunması ile), davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının hak düşümüne ve mururu zamana uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle davanın reddine, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, araç değiştirme kararı verilirse davacının aracının müvekkile varsa üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak iadesine, dava konusu araçta kullanıma bağlı hasar varsa mezkur hasar dosyalarının celbi ile araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Milletlerarası yetki açısından dava konusu aracın imalatçısının davalının ikametgahı olmaması sebebiyle Sayın Mahkemenin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, Almanya Stutgart mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket … arasında hiçbir hukuki ve ticari münasebet söz konusu olmadığını, dava konusu aracın diğer davalı ……. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş tarafından …… adlı kişiye satılmış olduğunu, davacı tarafın dava konusu aracı 2. El olarak satın aldığını, dava konusu aracın kanuni garanti süresinin dava açılmadan 3.5 yıl önce sona erdiğini, dava konusu aracın garanti süresinin kilometre sınırı olmaksızın 2 yıl olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araca sunmakla yükümlü olduğu garanti mükellefiyetinin 27/09/2013 tarihinde sona erdiğini, zamanaşımı söz konusu olduğunu beyan ederek milletlerarası yetkisizlik yönünden reddine, müvekkilin husumet ehliyeti olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddine, davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının hak düşümüne ve mururu zamana uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle davanın reddine, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, araç değiştirme kararı verilirse davacının aracının müvekkile varsa üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak iadesine, dava konusu araçta kullanıma bağlı hasar varsa mezkur hasar dosyalarının celbi ile araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyadaki tüm deliller, aracın kayıtları, aracın servis kayıtları, tramer kayıtları incelenmek suretiyle, araç hazır edildiğinde araç ü zerinde de inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2020 tarihli raporda; davaya konu …… model ……. plaka sayılı …… marka …….tipi raçta meydana glen vernik atmasının kullanıcı vya dışarıdan kaynaklı harici bir etki ile oluşamayacağı söz konusu vernik atması şeklinde beliren soyulmaların imalata dayalı boya öncesi uygulanan proseslerin aslına uygun olarak yapılmamasından ötürü kaynaklandığı, boya kalınlık değerleri ve standart sapma değreleri de gözetilerek yapılan inceemeler neticesinde söz konusu ayıbın satın alma esnasında çıplak gözle fark edilemeyecek nitelikte olması sebebiyle gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aracın tamamının yeniden boyanması ve ayıptan kaynaklı değer kaybının davacıya verilmesi yoluna gidilirse değer kaybı ve boyama bedelinin 30.000,00 TL mertebesinde tutacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahusubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine (talepleri dikkate alınarak) yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/12/2020.

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza