Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1116 Esas
KARAR NO : 2020/887

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından davalı borçlu …… San Tic Ltd Şti’ne ödeme emrinin gönderildiğini, lakin davalının süresinde vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazından ötürü söz konusu takibin durduğunu, müvekkilinin davalı/borçludan 16.470,00 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, ortopedik-medikal tıbbi cihaz sektöründe faaliyet gösteren davalıdan satmış olduğu ürünlerin bedelini halen tahsil edemediğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememek ve vakit kazanmak amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, müvekkili davalı “……. Hospital” in SGK ile anlaşmalı sağlık sunucusu olduğunu, yapılan tetkiklerden davaya konu icra takibin dayanağı olan dört faturanın takip talebi ile uyumsuz olduğu ve anılan faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığını, dava dilekçesinde ürün bedeli olarak 16.470,00 TL tutardan bahsolunmakta olup hiçbir suretle fatura .bilgisi yer almadığı gibi, faturaların müvekkiline tebliğine ilişkin delil veya sözleşmenin sunulmadığını, müvekkili şirketin ve SGK uygulamasında yapılacak işlemlerin Sağlık Uygulama Tebliğ usulüne göre yapıldığını, davacının iddia ettiği fatura kapsamındaki ürünlerin müvekkili tarafından SGK kurumuna fatura edilmediğini, bu itibarla davacının ürün veya ürünlerin müvekkiline teslimi ve kayıtlara girdiğine ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ve kendilerine SGK’ya fatura edilmeyen malzemeler sebebiyle ödeme yapılamayacağı ve buna ilişkin eksik icra takibine itirazın haksızlığından bahsolunamayacağından hakiki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır
Dava konusu Bakırköy…… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 16.470.00 TL TL’nin takip tarihinden itibaren %11,5 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emir tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 30/03/2018 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222. Maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmişse de taraflar sunmamakla incelenememiştir.
Takip konusunun 4 adet faturadan oluştuğu 20.03.2018 tarih ve 6.588 TL tutarlı fatura yönünden celp olunan BA formunda düzenlenen bu faturanın davalının vergi dairesine bildirdiği anlaşılmakla; davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer 3 adet 3.294 TL tutarlı faturalar yönünden davalı şirket yetkilisine dava konusu faturalarla ilgili çıkarılan isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket doktoru …… nolu 3.294,00 TL tutarlı faturanın kendisince tebliğ alındığı bildirmişlerdir.
Hal böyle olunca istemin kısmen kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İspatlanan 3.294,00 TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2-Bakırköy …… İcra müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.294,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.294,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 658,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 225,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 198,92 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 82,35 TL peşin harç ve 198,92 TL yenileme harcının mahsubu ile kalan 255,18 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, /
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 189,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.294,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 112,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 22,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinni yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza