Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1111
KARAR NO : 2019/337

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın davalı şirket nezdinde ilk olarak 16/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile 3 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, sonrasında sırasıyla 28/03/2013 ve 30/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile 3’er yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğinin devam ettirildiğini, müvekkilinin son olarak davalı şirketin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karara göre yeniden 3 yıl görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak söz konusu yönetim kurulu üyeliği görevi devam ederken davalı şirketin 19/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan azil kararı ile bu görevinin sona erdirildiğini, müvekkilinin hakkını zedeleyen bu erken azil kararı sonucu tazminat talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabul edilerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği görevinden haksız ve zamansız olarak azledilmesi sebebiyle TTK 364/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminat olarak ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul değerlemesi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu sebeple SPK mevzuatına tabi olduğunu, davacının müvekkili şirkette %20 pay sahibi hissedar olduğunu, …üyesi ve sorumlu değerleme uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket yönetiminin hukuka aykırı politikalar izlediğini, yolsuzlukların üstünü örtmeye çalıştığını, bu sebeple kendisinin şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, baskıya maruz kaldığını beyan ettiğini, ancak bu hususların hiç birinin doğru olmadığını, davacının …üyeliğinin haklı sebeplerle sona erdirildiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile bu dava ile ilgili tüm taleplerinden davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri yine davalı vekilinin 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 44,40-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 14,80-TL’nin peşin yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.692,95-TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden davalı yana vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/03/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza