Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/111
KARAR NO : 2020/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dilekçesinde, davalı (borçlu) şirketin müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmiş olsa da ……. plaka sayılı aracını arıza nedeni ile müvekkili şirketin araç bakım ve onarım servisine getirdiğini, arıza ve onarımların uzun sürme ihtimali nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine ve işlerini yürütmek adına 03/08/2017 tarihinde …… plaka sayılı müvekkili şirketin aracını ücret mukabilinde ikame araç olarak teslim alıp kullanıldığını, davalının ikame aracı teslim etmemesi üzerine 4.611, 44 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, borcu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali durumunda %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili firmaya davacı firma tarafından satılmış olan …… plaka sayılı …… model aracın arızası sebebiyle müvekkili tarafından 28/07/2017 tarihinde aynı zamanda yetkili servis de olan davacı firmasına teslim edildiğini, aynı gün müvekkili firmaya aracın garanti kapsamında olduğu, tamiri için parça beklenildiği, bu nedenle tamirin uzayacağı bildirilerek davacı firma tarafından müvekkili firmaya araç tahsisi yapılacağının belirtildiğini ve başvurusunun alındığını, aracın tesliminden 15-20 gün sonra ikame araç tesliminin müvekkili firmaya yapıldığını aracın tesliminden 28 gün sonra davacı tarafından aracın garanti kapsamında tamirinin yapılabilmesi için yazılı başvuru da bulunulması gerektiğinin iletildiğini, konuyla ilgili başvuruya davacı firmanın “aracın garanti kapsamında olmadığını” belirttiği, davacı firmanın aracın arızasının yakıt kullanımı dolayısıyla meydana geldiğini, bu sebeple garanti kapsamından çıktığını ifade ettiğini, ancak söz konusu aracın yakıt ihtiyacının araç tanıma sistemiyle kayıtlı olan “……” firmasından karşılandığını, konuyla ilgili …… ile görüşüldüğünü,……. yetkililerinin hem tamir için bekleyen araçtan hem de son yakıt aldığı istasyondan numune alarak laboratuvarda incelettirdiğini, inceleme sonucunda kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunun ifade edildiğini, müvekkili tarafından davacı firmaya tamir için teslim edilen aracın 85 gün geçtikten sonra 18/10/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim esnasında müvekkiline aracın garanti kapsamından çıktığı iddiasıyla 12.848, 55 TL’lik tamir faturası çıkarıldığını, müvekkili aracını bir an evvel teslim almak amacıyla ihtirazi kayıtla ödediğini, aracını teslim aldığın ve ikame aracı da davacı firmaya teslim ettiğini, davacı firmanın sattığı aracın kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddine, davacı firmanın davasının kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkili firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ikame araç bedelinden kaynaklı itirazın iptali, karşı dava ise tamir ücretinden doğan alacak davasıdır.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Dava konusu aracın trafik kayıtları, TRAMER kayıtları, tüm servis kayıtları celp edilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …… Motor A.Ş tarafından borçlu ……. Market İnş. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında 4.611.44 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borculunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; ……. plaka sayılı aracın fren balat uyarısı verdiği, 60.000 km bakımı ve araçtan duman çıktığı şikayetleriyle 28/07/2017 tarihinde servise girdiği ve …… nolu iş emrine istinaden düzenlenen aracın müşteriye teslim formuna göre, aracın hortum-pozitif karter havalandırması-sökme, boru havalandırma, fren balataları- ön ve arka-sökülmesi ve takılması (hepsi), motor ve vites kutusu-sökme ve takma- 2.2 L …….) ……’li, silindir blok (kısa blok) yenilenmesi (motor sökülü), blok yenileme 2 seviye, silindir kafa yenileme 2. Seviye, pompa enjektör temizliği, o ring, cıvata M6*14 hex 8, conta-kapak, …… 598 ultra blacak sıvı conta, kayış gergisi-alternatör kapak-silindir ön, keçe komple-krank yağ-ön müdür yağı, çok amaçlı temizleyici, conta-karter, ana yatak, kol yatak, valf komple, tapa silindir bloğu, supap-emme, supap-egzoz,, keçe-supap gövdesi, burç-piston kolu, keçe-emme manifold, kızdırma bujisi, ……. super plus XLC, saplama-silindir kapağı, cıvata-altıgen, pompa kopmle-yağ, conta- blok su dağıtım manifoldu, ana yatak, yatak-krank, ana yatak, segman std (önden çeker), ana yatak, cıvata-yatak kepi, cıvata-özel, conta-egzoz manifoldu, halka-sızdırmalık, conta, conta: …… soğutucusu, o ring, keçe komple-krank yağ, eleman-yakıt filtresi, kit-fren balatası, eleman komple-hava filtresi, tapa-karter yağı boşaltma, filtre-koku ve parçacık, filtre komple-yağ, piston pim, conta silindir kapağı, sensor-krank, rektifiye yapımı parçalarının değiştirildiği ve aracın müşteriye teslim tarihinin 18/10/2017 olduğunun tespit edildiğini, ……. plaka sayılı aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, ancak aracın serviste kaldığı sürenin azami tamir süresi olan 30 iş gününün bile üzerinde olmasıyla birlikte makul onarım süresinin oldukça üzerinde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda servis tarafından müşteriye ikame araç hizmetinin sunulmasının gerektiği, aracın motorunda kapsamlı bir onarım yapıldığı, bu onarımın aracın ekonomik ömrüne oranla oldukça düşük kilometre de gerçekleştiği ve de tahkikat evrakında yakıt arızasından kaynaklı bir belge bulunmadığı, zira bu hasarın yakıt kaynaklı gerçekleşemeyeceğini bildirmişlerdir.
Davacı ikame araç bedeli talep etmiştir. Öte yandan karşı davacı ise araç tamir bedelini istemiştir. Bilirkişi kurulu hükme esas alınan Y.T.Ü Makine Mühendisliği Fakültesi Otomotiv ve Anabilim dalında görevli akademisyen bilirkişilerin önceki rapor içerikleri, servis iş emirleri, bu iş emirleri ekinde yer alan ekspertiz raporları, somutlaştırılan diğer delil içerikleri gereği araç motorunda kapsamlı onarım olduğu, akaryakıt kaynaklı olmadığı, davacı karşı davalının karşılamakla yükümlü olduğu dosya kapsamında ikame araç bedelini talep edemeyeceği, davalı karşı davacının ise tamir ücretinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 78,76 TL harçtan mahsubuna, artan 24,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya İADESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
2-Karşı davanın KABULÜNE, dava dilekçesine konu olup kuruluşlarından 12.848,55 TL araç tamir bedelinin davacı/karşı davalıdan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 877,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 658,25 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından, 35,90 başvuru harcı, 219,43 peşin harç ile yapılan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı,davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza