Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1101
KARAR NO : 2019/407

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İİK.nun 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğundan mahkemece tespiti halinde müvekkilleri için tensiben derhal üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.nun 287.maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK.nın 290.maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere konkordato isteyen gerçek şahıslar olduğu dikkate alınmak suretiyle tek geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilleri hakkında tensiben İİK.nın 297.maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere müvekkilinin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda olmak üzere İİK.nın 294.müvekkilleri aleyhine İİK.206.maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, dosyalar arasında bağlantı olması ve şirketler açısından davanın işbu davayı direk olarak etkileyeceğinden İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İİK.nın 289.maddesine göre geçici mühlet içinde bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkilleri hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında davacılar/konkordato talep edenler….’nın ….A.Ş’nin ortağı,İ…’nın … A.Ş.ile …. Ltd.Şti.’nin ortağı oldukları, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının Uyap ve sunulan evrakların incelenmesinde; davacılarının ….A.Ş,…. A.Ş., …. Ltd.Şti.olduğu, davanın 28/09/2018 tarihinde açıldığı, 15/10/2018 tarihli ara karar ile şirketlerin talebi üzerine 3 ay süreyle konkordato mühleti verilmesine karar verildiği, 06/03/2019 tarihli duruşmada davacıların kesin mühlet talebinin kabulüne, İİK.nun 289.maddesi gereğince davacılar yararına 06/03/2019 tarihi saat:14:53’ten itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde, 27/03/2019 tarihli dilekçesinde ve 28/03/2019 tarihli duruşmada birleştirme talep ettiği, duruşmadaki beyanında aynı zamanda kesin mühlet talep ettiği de görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166/2 inci maddesi “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup Mahkememize açılan işbu dosya ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, mahkememiz davacılarının …. A.Ş, …. A.Ş., ….Ltd.Şti’lerinin ortakları oldukları, şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olması ve tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememizin 2018/1101 esas sayılı dosyası ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, konkordato talep edenlerin kesin mühlet talebinin birleştirme kararı verilen mahkemece ele alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
5)Konkordato talep edenlerin kesin mühlet talebinin birleştirme kararı verilen mahkemece ele alınmasına,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019
Başkan …
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸