Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

USULE İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2019/990

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davaya konu faturalar sebebiyle alacağı olduğundan bahisle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünde davalı-borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca , faize ve yetkiye itiraz ettiğini, ancak davalının bu itirazında haksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın ve icra takibinin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Adliyesinde açılması gerektiğini, davacının müvekkiline maddi ve manevi büyük zararlar veren kusurlu imalatlar, hatalı paketlemeler , geç teslimler yaptığını, bu sebeple İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosya ile davacı hakkında tazminat davası açıldığını, huzurdaki davanın davacı tarafından tazminatı ödemekten kaçınması sebebiyle açıldığını, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın haksız olarak açıldığından bahisle reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının … San. Ve Tic. .A.Ş., davalısının … olduğu, davanın 15/08/2018 tarihinde açıldığı, dava konusunun haksız fiilden kaynaklı tazminat istemini içerdiği anlaşılmış, adı geçen mahkemece alınan 09/09/2019 tarihli raporda özetle; dava dosyası ve incelemeye sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından iddia edilen uğradığı zararın tespit edilemediği, davacının … ile ticari ilişkinin 2018 yılında devam ettiği, dava dışı bu firmaya satışlarında azalma olup olmadığının sunulan belgelerden tespit edilemediği, davacının dava konusu dönemde brüt satışlarında azalma olmadığı, davacı şirketin itibar kaybı yaşayıp yaşamadığı yönünde değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu, taktiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı firmanın haksız fiilden kaynaklı zararının ticari defterlerinde bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyanın gönderildiği incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı 807.775,89- TL alacağın tahsili için 21/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 26/09/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya hdavacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre , Büyükçekmece…. .İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı takip dosyasına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konus mal veya hizmet teslimini ispat edip edemediği gelen irsaliye incelenerek davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde cari hesap asıl alacağı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği talep edebilecekse işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarının da tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2019 tarihli raporda özetle; tarafların beyanları, takip dosyası, deliller ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin mahkemenin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle; taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı ve davalı şirketlerin, 6102 sayılı TTK’nın 82 ve 83. maddelerine göre incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış/beratlarının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, şirketlerin yevmiye kayıtları 1 Sıra No’ lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile bu tebliğdeki tek düzen hesap planına uygun olarak, 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliğindeki esaslara uygun olarak ve müddetinde yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen 17 adet ve tutarı 476.028,39 TL olan tümünün sevk irsaliyesinin bulunduğu, bu sevk irsaliyesine konu mallann tümünün ilgililer teslim edildiğinin tespit edildiği, tarafların her ikisi de e-defter tuttuğu için, bir taraf fatura kestiğinde bu e-faturamn diğer tarafın e-defterinde anında göründüğü, davacının alacak talebinin iki gruptan oluşmakta olduğu, birincisi, 17 adet mal satış faturasında dayalı 476.028,39 TL, ikincisi ise davalıdan daha önce alındığı iddia edilen bir taktm hammadde, ambalaj, malzemenin geriye iade edilmesi bedeli olan 333.236,28 TL olduğu, davacı şirketin davalı Şirketten 2017 yılından 64.573,50 TL alacağının göründüğü, bu alacağın 2018 yılına aynen devir edildiği, bu alacağın davalının kayıtlannda da, davacıya borç olarak göründüğü ve tarafın 2017 yılı kayıtlarının birbirini teyit ettiği/birbirini doğruladığı, davacıyla, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılında, 02.02.2018 tarihinden 01.08.2018 tarihine kadar gerçekleştirilen ticari işlemler, davacı davalıya 2.053.772,84 TLlik mal teslim ettiği, tesfimleri karşılığında 1,579.233,23 TL’lik ödeme aldığı, bu mal teslimi ve tahsilatlardan sonra 474.539,61 TL alacağının kaldığının göründüğü, bu alacağın, davalının kayıtlannda da, 474.539,19 TL Davacıya borç olarak göründüğü ve her iki tarafin 474.539,61 TL alacakla ilgili olarak kayıtlarının birbirini yüzde yüze yakın teyit ettiğl/birbirini doğruladığı, davalı şirket elinde olduğu iddia edilen bir takım hammadde, ambalaj, malzeme vs. için tarafınıza 31-08-2018 tarihli ve ….. Nolu 333.236,28 TL tutarında e-fatura düzenlendiği, davalı şirket ise, bu faturaya karşın. davacı şirkete 31/08/2018 tarih ve …. Nolu 333.236,28 TL tutarında iade e-faturası düzenlendiği, davacının, davalıya 333.236,28 TL tutanndaki bir takım hammadde, ambalaj, malzeme vs fatura ile geri teslim ederek davalıdan bu tutarı talep edebilmesi İçin daha önceden bu tutardaki hammaddeyi davalıdan fatura/faturalar karşılığında alması ve bu tutan kendi kayıtlanna davalının alacağı yazması, ayrıca bu hususu açık bir şekilde iddia eden olarak ispat etmesi gerekeceği, davalının düzenlediği böyle bir faturayı sunmadığı gibi Davalının kayıtlarından da bu kapsamda bir hammadde faturası yada faturalan spesifik olarak tespiti yapılmadığı, Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğü…. E. sayılı İtirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının borç durumu 21.09.2018 takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 474.539,19 TL olması gerekeceği mütalaa olunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 166/2 inci maddesi “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup Mahkememize açılan işbu dosya ile İstanbul …. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının … San. Ve Tic. .A.Ş., davalının … olduğu, 15/05/2018 tarihinde davanın açıldığı, mahkememiz dosyası davacısının … , davalısının … San. Ve Tic. .A.Ş. olduğu, dava açılış tarihinin 16/11/2018 olduğu ve tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, her iki dosyada da alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul …. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davanın mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul …. . ATM’nin … esas sayılı dosyası ile HMK 166/2.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Uyap üzerinden bildirilmesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸