Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1092
KARAR NO : 2020/463

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamış mısır ve şeker üretimi yaptığını, müvekkilin borçlu ile 40 gram patlamış mısır (70 li 4608 adet), 40 gram patlamış mısır (48 li 70 adet) 20 gram patlamış mısır (60 lı 240 adet) 40 gram pamuk şekeri (48 li 27 adet) ve 15 gram pamuk şekeri (60 lı 60 adet) ürünün müvekkili tarafından teminen davalıya teslimini ve borçlunun da bunlara karşılığı olarak 6.278,30 TL bedeli müvekkile ödemesi konusunda anlaştığını, müvekkilin sipariş alınan ürünleri davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturalara rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağn tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının süreci uzatmak ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, buna göre davalı tarafın haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin dava dışı ….. AŞye fatura konusu malları satmayı amaçladığını, ancak davacı yöntem ambalajın müvekkil şirketi devre dışı bırakaarak ….. AŞ ye fatura konusu malları sattığını, müvekkil şirketin davacı şirketten satın aldığı herhangi bir ürünün söz konusu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde açıkça sevk organiza san bölgesinin ….. depoları Çanakkale denildiğini, açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davacının takip konusu alacağın .%20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 6.278,30 TL asıl alacak 409,07 TL işlemiş olduğu faiz olmak üzere toplam 6.687,37 TL alacağın takip tarihinden itibaren %9,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 01/11/2017 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM …… alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve 26/10/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.278,30 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir akit olmadığı sözlü olarak ticari ilişkiye girdikleri anlaşılmıştır. Davalı yan ise davacının faturaya konu malları kendisine teslim etmediğini belirtmiştir. Kendisi lehine bir olaydan hak çıkaran taraf ispat külfeti altındadır.Davacı yanın tek taraflı olarak tanzim ettiği fatura davalı yanca kabul edilmemiştir.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümlenmesine etkili olan bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında kanunun belirlediği şekilde mahkeme (hakim) önünde beyanda bulunmasıdır. Yemin eden taraf bu beyanın doğruluğunu namus, şeref ve kutsal saydığı bütün inanç ve değerleri ile teyit etmektedir. Medeni Usul Hukukumuzda yemin delili kesin delil niteliğindedir.
6100 sayılı HMK.nun 229’ncu maddesinin birinci fıkrasında,”Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde olup yemin etmemenin sonuçları düzenlenmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 6,048,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu 14/01/2017 tarih …… nolu 230,30 TL tutarlı fatura yönünden davacı vekili yemine dayanmış olduğundan davalı şirket vekili isticvap edilerek usulünce yemini yaptırılmış, dava konusu faturayı teslim almadıklarını beyan etmesi üzerine davacının bu fatura yönünden davasını ispatlayamadığı kanaati oluşmuştur.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 6.048,00-TL olduğu kanaati mahkememizde oluşmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.048,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.048,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.296,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 413,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 107,22-TL peşin harç, 735,40-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 878,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve,davalının vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.
17/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza