Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ……. Yönetim ve Otomotiv şirketinin adresinin Küçükçekmece sınırlarında olduğunun, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin gümrük müşavirliği işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin gelen aramalar üzerine 60.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini tespit ettiklerini, bu çekin müvekkil şirket ticari kayıtlarında olmadığını ve şirket yetkililerinin de çekten haberdar olmadıklarını, yapılan araştırma sonucunda çekin müvekkil şirket tarafından yetkileri sona erdirilmiş eski yetkilisi imzası taklit edilerek düzenlendiğinin tespit edildiğini, imza incelemesi yapılınca imzanın …….’a ait olmadığının da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle çekin ibrazı halinde bedelinin ödenmemesine ve müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin düzenlenen çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı … yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
İİK’nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir.
Yargılama esnasında yapılan araştırmada çekin bankaya … tarafından ibrazı üzerine kendisine tebligat çıkarılmış; kendisi ….. Yayıncılık Yapım A.Ş. Ye çeki …… ‘ye teslim ettiğini beyanı üzerine ……… ve ……. Yayıncılık Yapım A.Ş. tebligat çıkarılarak çek aslı istenmiş ise de ……. de olduğu ve vefat ettiği çekin yerinin bilinmediğini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; dava konusu 31/01/2017 Tarih, ….. bank ait ……. nolu, 60.000-TL bedelli çek nedeniyle taraflar arasında bu çekler kapsamında ticari ilişki bulunmadığı, yapılan inceleme sonucu bu çek dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-31/01/2017 Tarih, ……. bank’a ait ……. nolu, 60.000-TL bedelli
Çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.600,00 -TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90 -TL başvurma harcı, 1.024,65 -TL peşin harç, 128,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.188,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza