Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2019/287

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 27/09/2016 günü İstanbul/Bahçelievler-Ataköy mevkiinde seyir halinde iken, davalılardan ….’e ait, davalılardan … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde seyir halinde bulunması nedeniyle, müvekkiline ait araca arkadan çarparak kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarca kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağında da davalı sürücü …’nın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının mülkiyetindeki …. plakalı aracın bir çok yerinin hasarlandığını, kaza nedeniyle, hasarlanan bazı parçaların değişimi, tamiri ve aracın hasar nedeniyle bazı kısımlarının boyanması gerektiğini, davalı şirkete ait olan …. plakalı otomobilin davalı … Sigorta Şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu değer kaybı zararının karşılanması amacıyla sigorta şirketine 23/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamadığını, aracın ticari olması halinde, dava konusu alacaklara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 5.040,00-TL ile eksper ücreti 740,88-TL olmak üzere toplam 5.780,88-TL aracın ticari olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ve fer’ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza neticesinde aracında meydana gelen hasarların onarımı için tamirde geçirdiği sürede açtan yoksun kalınması sebebiyle kazanç kaybı olarak şimdilik 500,00-TLile eksper ücreti 200,00-TL olmak üzere toplam 700,00-TL’nin aracın ticari olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ve fer’ileri ile birlikte araç sahibi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …. plakalı aracın …. A.Ş nezdinde 29/01/2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 10/10/2017 tarihinde 3.927,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, konusunda uzman bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınmasını, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödeneceğini ileri sürerek, davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu …. plakalı aracın diğer davalı ….’ın sevk ve idaresinde iken davacının maliki olduğu …. plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, işbu kaza sebebi ile …. plakalı araçta meydana gelen hasarlanma ve kazanç kaybından kaynaklı olarak tazminat davası ikame edildiğini ancak talep edilen tazminatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mülkiyetindeki …. plakalı aracın ….A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen zararların tazminat kapsamında olduğunu, davacı yanın hiç bir delile dayanmadan sadece davacının ticaret şirketi olmasını gerekçe göstererek kazanç kaybını talep ettiğini, talep edilen tazminatın zarar tazminatı olduğunu, öncelikle davacının aracının onarımda kaldığı süre boyunca bir zararının oluşup oluşmadığını ve bu zarar ile aracın kullanılamaması arasında uygun bir illiyet bağının mevcut olduğunu kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbarına, neticede davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ….’ya usulüne uygun tebliğ edildiği davalı ….nın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer ve kazanç kaybı ile eksper ücretinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş, ön inceleme aşaması tamamlanmıştır.
Araç hasar dosyası, sigorta poliçeleri, tramer kayıtları celp edilmiş olup bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
İspat yükü üstünde olan davacının taleplerinin teknik yönden incelenmesi gerekliliği üzerine davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacıya bu konuda kesin süre tanınmış olup verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretleri yatırılmamış olup davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Dosya içindeki delillerle ispat yükü kendisinde bulunan davacının dayandığı bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği tanık ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla başkaca da ispata yarar delilde sunmadığından ispatlanamayan davanın reddi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 110,68-TL harçtan mahsubuna, artan 66,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….A.Ş ile ….Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilininyokluğunda , davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/03/2019Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza