Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2020/378 Karar

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için konkordato talebi hakkında bir karar verilinceye kadar, dilekçemizde ifade edilen sebeplere binaen; İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı Kanunla değişiklik yapılması hakkındaki Kanunun 285-309 maddelerine göre ;İİK ‘nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak zere,6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü ceza ile SGK alacakları(prim,idari dava cezaları dahil)ile ilgili takipler dahil olmak üzere ,hangi nedene dayanırsa dayansın DAVACI … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri ,haciz,ihtiyati haciz ve hakkında yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz,ihtiyati haciz,e-haciz,tedbir,satış,muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davacı …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, şirketin aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza işlemlerinin durdurulması ve muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların şirkete iadesine, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması,konulmuş ise kaldırılması yönünde şirketin kiralamış olduğu araçlar şirketin işlerinin devamı açısından önem arzettiği için konkordato kapsamında kiralanan araçların iadesinin tedbiren önlenmesine, yurt içinde yerleşik tüm bankalara her ne şekil, ad ve/veya amaç ile olursa olsun tahsile ve/veya teminata verilen ve/veya sayılan müşteri çeklerinin konkordato komiserliği kontrolünde firmaya koşulsuz ve/veya şartsız iade edilmesine konkordato ilan tarihinde aynı şartlara haiz olan tahsil edilmiş müşteri çeklerinin bedellerinin nakden şirket kullanımına aktarılmasına, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhinde veya üçüncü kişi konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İcra İflas Kanunun M.89/1 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, şirketin işyerinin doğmuş borçlardan dolayı elektrik, su, doğalgaz ,telefon gibi zorunlu ihtiyaçların kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasına, şirketin akdetmiş olduğu sözleşmelerde geçen, borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih nedeni sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine dair hükümlerin geçersiz sayılarak bu hükümlerin tedbiren askıya alınması yönünde, yönelik yargılama neticelenmesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine;tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine; yargılama neticesinde davacı müvekkiller ….., …… ve …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. ,sunulan konkordato projesi çerçevesinde İcra ve İflas Kanunun 287.maddesi gereğince 3 aylık mühlet verilmesine ve iş bu mühletin İİK.nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına; mühlet kararı ile birlikte Müvekkil şirkete Sayın Mahkemenin öngördüğü tedbirlerin alınması için, tedbir kararı ile atanan komiser ile devamına; 3 aylık geçici mühlet içerisinde ve daha sonra 1 yıllık kesin mühlet içerisinde müvekkiller aleyhinde yasal istisnalar hariç her türlü icra takibi, haciz, muhafaza ve şirketlerin devamını tehlikeye sokacak her türlü işlemin durdurulması/tedbir kararında yer alan tüm tedbirlerin devamına; geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve İİK kapsamında dava sonunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir ….., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 25/12/2018 tarihli raporda; 04.12.2018 tarihinde şirket merkezine gidilerek, Konkordato talep eden şahıslar ve şirket yetkilileri ile toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha soara komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, davacılar; ……, ….. vc …… San. ve Tic, Lld Şti’nin 30.09.2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının (+) 7.871,284,03 TL olduğu; kaydı değerlere göre şirketin 9.550.000,00 TL olan sermayesini fazlasıyla koruduğu; kaydı değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı; ancak borca batıklığın TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, şirketin; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ilk madde malzeme, yarı mamuller-üretim, mamuller, diğer stoklar, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş, haklar ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği; bu aşamada, sırnulu bilgi ve belgelerler bağlı kalındığı, şirketin son 3 yıllık vc güncel bilanço ve gelir tablolarından; 2016 ve 2017 yıllarında net işletme sermayesinin (+) pozitif olmakla birlikte, 2018 yılının Eylül dönemi sonu itibari ile (-) negatif azalan trend izlediğinin, dönen varlıkları ile borçlarını ödemede sıkıntı yaşandığının, davacı şahısların ve şirketin, kendi mali yapısından kaynaklanan borç ödeyememe sorununu bulunmadığı, şirketin probleminin kefalclen sorumlu olduğu borçların asıl borçlusu tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı, kcfaletcn sorumlu olduğu borçlar nedeni ile ödeme güçlüğü içine düştüğü vc yasal takip baskısı altına girdiği, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin vc mali kayıtlartun incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; ancak komiser olarak görevlendirilmeden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden, bilirkişi raporlarının henüz gelmemiş olması nedeniyle şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; fakat halihazırdaki veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda heyetimizde projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir ….., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 18/02/2019 tarihli raporda; şirketin; mevcut makine tesisat ve demirbaşlan ile çalışma düzenini koruduğu, şirketin; 31.12.2018 tarihi itibariyle 93 personel istihdam ettiği, şirketin; 31.12.2018 tarihi itibariyle Kaydı Değerler üzerinden Özkaynaklanmn (+) 9.845,281,68 TL pozitif olduğu, şirketin; 30.09.2018 tarihi itibariyle kaydı değerlerine göre Öz Varlık tutan 7.871.284,03 TL iken 31.12.2018 tarihi itibariyle 7.835.826.63 TL olduğu, mahkemece; davacı şirketçe bugüne kadar davacı şirket yönetim ve muhasebesi tarafından önemli hususların gündeme getirildiği, ancak davacı şirketin Komiser Heyetine bilgi ve onayına sunmadığı veya Komiser Heyeti tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu; şirketin; hali hazırda faaliyetlerine kesintisiz devam etmesi, 31.12.2018 tarihi itibariyle net satış tutan 36.032.522,19 TL olarak gerçekleştirilmiştin satış projeksiyonları ile şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar Konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesinin, Konkordatoya tâbi borçlarını öngörülen Ön Proje ve muhtemel bazı revizeler çerçevesinde ödeyebileceği hususunda heyetimizde kanaat oluşmakla birlikte, davacı şirketin Konkordato Ön Projesinin uygulanabilirliğinin, 3 aylık Geçici Tedbir Süreci neticesinde; davacı şirketin ciro ve işletmesel performansının Konkordatoya esas 30,09.2018 tarihinden 31,12.2018 tarihine 3 aylık verilerinin ancak celse öncesi değerlendirilebildiği; dolayısıyla Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunup bulunmadığı Geçici Mühlet süresinin 2 ay uzatılması halinde değerlendirilebileceği; keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağından, Kesin Mühlet konusunda da daha sağlıklı ve net bir sonuca varılabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir …., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 26/03/2019 tarihli raporda; şirketin Geçici Mühlet ve ek Mühlet zarfında tüm ödemelerini Geçici Konkordato Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, şirketin mali tablolarına bakıldığında 01.01.2019 – 31.01.2019 tarihleri arasında 1.737.400,61 TL tutarında net salış gerçekleştirdiği, davacı şirkette; 31.01.2019 tarihi itibariyle 97 kişinin çalıştığı, şirketin; 31.01.2019 tarihi itibariyle 69.550,00 TL tutarında kar raporladığmın tespit edildiği, şirketin; 31.01.2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerler üzerinden Öz Kaynaklarının (+) 7.905.376,63 TL pozitif olduğu, şirketin; hali hazırda faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, Konkordato Ön Projesinde 41.500,000,00 TL tutarında Net Satış gerçekleştirmesinin hedeilendiğini, bunun 1.737.400,61 TL’lik kısmının 2019/Ocak ayında gerçekleştiği, alınan sipariş avansları tutarında kayda değer bir azalmanın olmadığını, dolayısıyla üretim ve satış faaliyetlerinde herhangi bir daralmanın söz konusu olmadığı, şirketin eski ortakları olan ve Konkordato talep eden; …… ile ….. adlı şahısların mevcut kefalet durumlarının aynen devam etmekte olduğu, davacı şahıslar yönünden yapılan incelemelerde, Konkordato Ön Projesinde belirtilen ve Komiser Heyeti talebi ile bilirkişi rayiç değer tespiti yaptırılan mal varlıklarında nicelik ve nitelik olarak herhangi bir azalmanın olmadığım, buna göre davacı şahısların mal varlıklarının mevcudiyetlerini korudukları hususları tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir ….., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 15/04/2019 tarihli raporda; şirketin; geçici mühlet ve ek mühlet zarfında tüm ödemelerini geçici konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, şirketin konkordatoya esas olmak üzere sunduğu 30.09.2015 tarihli mali tablolarına göre 30.03.2019 tarihli iş bu raporumuza esas mali tablolarında oluşan farkların makul ve açıklanabilir olduğu, şirketin; mevcut makine, araç, cihaz ve iş ekipmanları ile çalışma düzenini koruduğu, şirketin; 31 03.2019 tarihi itibariyle 106 personel istihdam ettiği, şirketin; 31.03.2019 tarihi itibariyle 449,739,43 TL kar raporladığı, şirketin; konkordato ön projesinde taahhüt etmiş olduğu sermaye artışını, Bakırköy …. Noterliği’nin 13.03.2019 tarih …. sayı ile tasdikli 15. 03.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile 9.550.000.00 TL tutarındaki tamamı ödenmiş sermayesini, (SMMM Yaşar İnel tarafından hazırlanan 10.03.2019 tarih ve 2019/03-01 sayılı rapor ile) 1.000.000,00 TL arttırmak suretiyle yerine getirdiği, bu sermaye artısının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 22.03.2019 tarih ….. sayı ile tescil edilerek ilan edildiği; arttırılan 1.000.000,00 TL nakdi sermayenin, 15.03.2019 tarihinde 22.500 TL, 19.03.2019 tarihinde 17.509,00 TL. 21.03.2019 tarihinde 162.500 TL 28.03.2019 tarihinde 174.000,00TL ve 29.03.2019 tarihinde 69.000,00TL olmak üzere toplamda 445.000.00 TL tutarındaki kısminin ödendiği, şirketin; 30.09.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz Varlık tutarı + 7.871.284,03 TL iken 31.03.2019 tarihi itibariyle Kavdı Bilançosunda görülen + 8.730.566,96 TL’lik öz varlık tutarı ile borca batık olmadığı, şirketin; hali hazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam etmesi ön projesinde 41.500,000.00 TL tutarında net satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiğini, bunun 4.573.856.22 TL’lik kısmının 2019/Mart ayı itibari ile gerçekleştirdiğini, dolayısıyla üretim ve satış faaliyetlerinin devam ettiği, satış projeksiyonları ile şirket yetkililerinin bu asamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir biitün olarak değerlendirildiğinde borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesinin konkordatoya tabi borçlarını öngörülen ön proje ve muhtemel bazı revizeler çerçevesinde ödeyebileceği hususunda heyette kanaat oluşmakla birlikte, şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilirliğinin üç aylık geçici mühlet süreci ile iki aylık ek süre neticesinde şirketin ciro ve işletmesel performansının konkordatoya esas 30/09/2018 tarihinden 31/03/2019 tarihine altı aylık verilerinin ancak celse öncesi değerlendirilebildiği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu, şirketin eski ortakları olan vc Konkordato talep eden; …. T.C. Kimlik Numaralı …… ile …. T.C. kimlik numaralı ….. adlı şahısların mevcut kefalet durumlarının aynen devam etmekte olduğu, davacı şahıslar yönünden yapılan incelemelerde, Konkordato Ön Projesinde belirtilen ve komiser heyeti talebi ile bilirkişi rayiç değer tespiti yaptırılan mal varlıklarında nicelik, ve nitelik olarak herhangi bir azalmanın olmadığını, buna göre davacı şahısların mal varlıklarının mevcudiyetlerini korudukları, mahkemece davacı şirkete komiser heyeti olarak bugüne kadar davacı şirket yönetim ve muhasebesi tarafından önemli hususların gündeme getirildiği, ancak davacı şirketin komiser heyetinin bilgi ve onayına sunmadığı veya Komiser Heyeti tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve tarafımızca tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu; Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da, bu değerlendirmeden, konkordato teklifinin son halinin, ön projedeki projeksiyonla aynı olacağı anlamının çıkarılmaması gerektiği; zira İİK m.290 hükmünde geçici konkordato komiser heyetine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiği; kesin mühlet verilmesi halinde, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağı, bu sebeplerle davacı şahıs ….. davacı sahıs ….. ve davacı şirket …… San. ve Tic.Ltd.Şti’ne kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir …., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 24/07/2019 tarihli raporda; davacıların geçici mühlet ve kesin Mühlet zarfında ödemelerini Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirketin de 10.06.2019 tarihi itibariyle 91 kişinin çalıştığı, davacı şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği. ön projesinde 2019 yılında 41.500.000,00 TL tutarında Net Satış gerçekleştirmesinin hedeflendiği, bunun 7.982,723.16 TL’lik kısmının 20I9/Oeak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran ayları itibari ile gerçekleştirebildiği, hedeflenen satış hacminin tam yakalanamadığı, şirketin 30.06,2019 tarihi itibariyle 791.474,61 TL kâr raporladığı, davacı şirketin 31.10.2018 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarı + 7.871.284,03 TL iken, 30.06.2019 tarihi itibariyle kaydi bilançosunda görülen +9.504.521,24 TL’lik öz varlık tutarı ile barca batık olmadığı, şirket ve davacı şahıslarda; kesin mühlet kararına İİK’iuın 299. maddesi hükmüne uygun olarak gerek ilasın İlan Kurumıfnun Resmi İlan Portalı’nda ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağrı” ilanları yapıldığı ve bilinen alacaklılara ayrıca çağrı mektupları gönderildiği, yapılan ilanlar neticesinde Alacaklıların Kayıt İşleminin tamamlanarak ilk on beş günlük süre zarfında yapılan alacak bildirimlerine ilişkin kayıtların karşılaştırma işlemlerinin başlatıldığı, şirketin finansal durumu incelendiğinde, nakit ihtiyacının devam ettiği değerlendirildiği, bu konuda davacı şirkete Ön Projesinde öngörülen üretim ve satış faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerekliğinin tekrar ihtar edildiği, davacı şahıslar …… ve ….. yönünden yapılan incelemelerde, konkordato ön projesinde belirlilen ve komiser heyeti talebi ile bilirkişi rayiç değer tespiti yaptırılan mal varlıklarında nicelik ve nitelik olarak herhangi bir azalmanın olmadığı, buna göre davacı şahısların mal varlıklarının mevcudiyetlerini korudukları, davacı şahısların mevcut kefalet durumlarının a\neıi devam etmekte olduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir ….., yeminli mali müşavir Taner Süalp, hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 25/10/2019 tarihli raporda; davacıların geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirketinde 30.09.2019 tarihi itibariyle 97 kişinin çalıştığı, şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Ön projesinde 2019 yılında 41.500.000,00 TL tutarında Net Satış gerçekleştirmesinin hedeflendiği, bunun 10.270.895,79 TL’lik kısmının 2019/Ocak-Şuhat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Tenunuz-Ağustos-Eylül ayları itibari ile gerçekleştirebildiği, hedeflenen satış hacminin lam yakalanamadığı, şirketin 30.09.2019 tarihi itibariyle 1.014.395,80 TL kâr raporladığı, şirketin 31.10.2018 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı + 7.871.284,03 TL iken, 30.09.2019 tariki itibariyle Kavdı Bilançosunda eörüfen + 9.837.942,43 TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olmadığı, davacılarda mahkemenin Kesin Mühlet Kararına ve İİK’nun 299. maddesi hükmüne uygun olarak Basın İlan Kurumu’nun Resmi İlan Portalı’nda ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağrı” ilanları yapılmış, ayrıca bilinen alacaklılara çağrı mektupları gönderilmiş olup, yapılan ilanlar neticesinde alacaklıların kayıt işlemlerinin tamamlanarak, ilk on beş günlük süre zarfında yapılan alacak bildirimlerine İlişkin kayıtların karşılaştırma İşlemlerinin Heyetce devam ettiği, davacılar yönünden; 30671 sayılı Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 9’uncu maddesi uyarınca İlanlar sonrasında alacak kaydı yaptırmış rehinsiz alacaklı bankalardan Komiser Heyetince hesap ekstrclerinin detaylı olarak yeniden talep edildiği, davacılar yönünden; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 308/h maddesi gereğince; rehinli alacaklı bankalara, rehinli alacakları ile ilgili olarak yeniden yapılandırma müzakerelerine başlanması için davacı şirket ve davacı şahıslar ile doğrudan temasa geçmeleri hususunda Komiser Heyetince yazı gönderildiği, şirketin hali hazırda faaliyetine kesintisiz devam etmekte olduğu, ancak: Konkordato Ön Projesinde hedefledikleri Hasılat ve Gelir Tablosu Projeksiyonunda öngörülen üretim w satıs potansiyelini yakalayabilmelerinin, sektördeki sipariş alma, üretim ve satışlardaki büvük daralma göz önünde bulundurulduğunda Konkordato Ön Projelerinde öngörülen ve sektör olumsuzluklarından yozun olarak etkilenen üretim ve satış dışındaki nakit eirisi imkanlarını daha fazla taman yitirmeden saklamaları, şirketin ortaklarından öngördükleri nakit çirişini bir an önce gerçekleştirmelerinin büvük bir önem arz ettiği, davacı şahıslar …… ve ….. yönünden yapılan incelemelerde. Konkordato Ön Projesinde belirtilen ve Komiser Heyeti talebi ile bilirkişi rayiç değer tespiti yaptırılan mal varlıklarında nicelik ve nitelik olarak herhangi bir azalmanın olmadığını, buna göre davacı şahısların mal varlıklarının mevcudiyetlerini korudukları hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı ……, mali müşavir …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 16/03/2020 tarihli raporda; şirket faaliyetine devam ettiği, Aralık 2019 itibariyle 89 işçi, Ocak 2020 itibariye 85 işçi istihdam ettiği, tesis makine ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, şirket kayıtlarına göre genel olarak personel maaşlarının ödendiği, kıdem tazminatlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve sürekli artış gösterdiği, şirketin güncel tarihli olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ve Vergi Dairelerine yüksek tutarda borcunun olduğu, sunulan mali verilere dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 9.641.330,47 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, bilirkişi heyeti raporları dayanak alınarak dönemin konkordato komiser heyeti tarafından hazırlanan 31.03.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Özkaynaklarının (+) 25.885.207,33 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olmadığı, şirket hesaplarının incelenmesinde, geçici mühlet başlangıç tarihinin hemen öncesi olan 10.10.2018 ve 31.10.2018 tarihlerinde, şirketin portföyünde yer alan 5.249.000.-TL tutarındaki 13 adet müşteri çekiyle “Çek Çıkış Talip Özcan” açıklamasıyla muhtelif yurt dışı hesaplarına borç kaydedildiği, bahse konu yurt dışı müşteri cari hesaplarında fiktif alacaklar yaratıldığının düşünüldüğü, şirketin ön projede belirtilen hedeflere ulaşamadığı ve belirtilen projenin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Konkordato komiser heyeti finans uzmanı ……, mali müşavir …., hukukçu ….. tarafından tanzim edilen 29/06/2020 tarihli raporda; şirketin faaliyetine devam ettiği, Aralık 2019 itibariyle 89 işçi, Nisan 2020 itibariye 86 işçi istihdam ettiği, tesis makine ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, şirket kayıtlarına göre genel olarak personel maaşlarının ödendiği, kıdem tazminatlarının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve sürekli artış gösterdiği, şirketin güncel tarihli olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ve Vergi Dairelerine yüksek tutarda borcunun olduğu, sunulan mali verilere dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 30.04.2020 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 11.311.224,71 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, bilirkişi heyeti raporları dayanak alınarak dönemin konkordato komiser heyeti tarafından hazırlanan 31.03.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Özkaynaklarının (+) 25.885.207,33 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olmadığı, şirket hesaplarının incelenmesinde, geçici mühlet başlangıç tarihinin hemen öncesi olan 10.10.2018 ve 31.10.2018 tarihlerinde, şirketin portföyünde yer alan 5.249.000.-TL tutarındaki 13 adet müşteri çekiyle “Çek Çıkış Talip Özcan” açıklamasıyla muhtelif yurt dışı hesaplarına borç kaydedildiği, bahse konu yurt dışı müşteri cari hesaplarında fiktif alacaklar yaratıldığının düşünüldüğü, şirketin, revize ön projede yer alan net satışlar yönünden hedefe ulaşamadığı, dönem net karı yönünden öngörüleri karşıladığı görülse de raporun III/2. başlıklı bölümünde yer alan hususlar göz önüne alındığında; satışların maliyeti / net satışlar oranının, faaliyet giderlerinin ve dolayısıyla dönem net karının gerçeği net olarak yansıtmaması, raporun VI. bölümünde yer verilen açıklamalar kapsamında ticari alacaklar kaleminin tam olarak gerçeği yansıtmaması ve önemli bir kısmının tahsil kabiliyetinin olmaması, ortak tarafından şirkete ekleneceği taahhüt edilen sermayenin kaynağının somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle bahse konu projenin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı, gerçek kişi borçlular bakımından ise konkordato talebinin Şirket borçlarına kefil olmaları nedeniyle ve aleyhlerine başlatılacak takiplerin önüne geçilmesi amacıyla yapıldığı, şahısların projelerinin başarıya ulaşmasının şirketin ön projesinin başarıya ulaşma ihtimaline bağlı olduğu, bu nedenle şirket hakkında verilecek kararın şahıslar hakkında da verilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Davacıların sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için satışın ve karlılığın yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ön proje de sermaye artışı ya da şirket ortaklarının kişisel mallarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri gibi şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara başvurulmamıştır.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceğinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, borçlular bakımından da konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacıların öngörülen dönem karlarını elde edemeyeceği de tespit edilmiş olup, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacılar bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordato talep eden vekilinin revize ön projesi birlikte incelendiğinde; şirketin ne satışlar yönünden hedefe ulaşamadığı, satışların maliyet oranı, faaliyet giderlerinin dönem net karının gerçeği net olarak yansıtmaması, ticari alacaklar kaleminin tamamen gerçeği yansıtmaması, alacaklar kaleminin önemli bir kısmının tahsil kabiliyetinin olmaması, ortak tarafından şirkete ekleneceği taahhüt edilen sermayenin kaynağının somut olarak ortaya konulmaması, hususları yanında şirketin işçilerin kıdem tazminatlarını ödeyemediği, kambiyo olan yükümlülüklerini yerine getiremediği, SGK ve vergi dairelerine yüksek miktarda borcunun bulunduğu, ayrıca geçici mühlet başlangıç tarihinden hemen önce şirket portföyünde yer alan 5.249.000 – TL tutarındaki 13 adet müşteri çekiyle muhtelif yurt dışı hesaplarının borç kaydedilerek fiktif alacaklar yaratıldığı dikkate alındığında şirketin revize ön projelerde bahsedildiği gibi ticari faaliyetten elde edilecek kara ve alacakların tahsiline sermaye artışına bağlı olduğu öngörülmesine rağmen, 2019 yılında gerçekleşen tüm mali veriler ön projede yer alan gelir tablosu ile karşılaştırıldığında öngörülen hedeflerin bir hayli gerisinde kaldığı, 2020 yılı ilk 4 aylık dönem incelendiğinde; dönem net karı hariç şirketin hedeflerinden uzak kaldığı, yine alacakların tahsil kabiliyeti konusunda uyumsuz veriler sebebiyle şüpheli işlemlerin bulunduğu, stokların birbiri ile uyumsuz veriler içermesi sebebiyle öz kaynaklarının tamamen gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında yaşanan pandemi öncesinde dahi şirketin geçen uzuncu sürede öngörülen hedefleri tutturmada konkordatonun başarıya ulaşması için yeterli kaynak sağlamadığı, kaynak olarak sermaye arttırımının dahi dosyaya somut bir kaynak olarak eklenmediği, bu sermaye arttırımımın neyle karşılanacağının belirtilmediği dikkate alındığında, şirketin 26/11/2018 tarihinden itibaren verilen tedbirler ka0psamında konkordatoyu başarıya ulaştıracak yeterli adımların atılmadığı dikkate alınarak konkordatonun bu şekilde kanun amacına aykırı olarak bekleme yeri olmadığı, aksine mali durumun iyileştirilmesi ve kaynakların en uygun şekilde kullanılarak borçları tasfiye kurumu olduğu dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddine ve gerçek kişi borçlular bakımından ise konkordato talebinin Şirket borçlarına kefil olmaları nedeniyle ve aleyhlerine başlatılacak takiplerin önüne geçilmesi amacıyla yapıldığı, şahısların projelerinin başarıya ulaşmasının şirketin ön projesinin başarıya ulaşma ihtimaline bağlı olduğu anlaşıldığından gerçek kişiler yönünden de konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep edenler Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 251738 sicil nolu borçlu …… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 39296047314 TC nolu …..’nın Ve 39299047250 Tc Nolu ……’ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nolu borçlu …… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, ….. TC nolu …..’nın ve …. TC nolu ……’ın KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato taleplerinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.01/07/2020

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸