Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1083 Esas
KARAR NO : 2021/274

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki … işi kapsamında üstlendiği için KGYS direk montajı ve saha dolabı montajına ilişkin kısmi için anlaştıklarını, davalı şirkete 25/10/2017 tarihli … no.lu 59.472,00 TL ve 12/02/2018 tarihli … no.lu 34.692,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediklerini, davalının bu faturalara ilişkin 23.931,00 TL tutarı ödemediğini, davalı şirkete 21/09/2018 tarihinde ihtar çekildiğini, davalı şirketin ihtara karşılık ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine başladıklarını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu beyan ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin alk yüklenici olarak yüklendiği …. işi kapsamında KGYS direk montajı ve saha dolabı yapım işlerini taşeron olarak yapması için davacı şirket ile 21/08/2017 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, davacı şirketin 70.233,00 TL ödendiğini kabul ettiğini ancak daha fazla ödeme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmenin teminatlar başlıklı kısmında toplam iş bedelinin %20’si olan 18.832,00 TL tutarın teminat olarak bekletildiğini, bu tutarın kesin hak edişin yapılması ve işin bitirilmesi sonucunda istenilebileceği, davacı şirketin yaptığı işlerde eksiklik bulunduğunu, ayrıca davacı şirket adına çalışmış .. adlı şahsa arabuluculuk ücreti olarak 8.960,00 TL ödediklerini, davacı şirketin muaccel bir alacağının olmadığını, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere köt ü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/07/2019 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik veya ayıplı iş bulunup bulunmadığı, bulunması halinde giderilmesi için gerekli bedelin tespiti, sonuç olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2017-2018-2019 yasal defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2017-2018-2019 yasal defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı şirketi 39.472,00 TL alacağı davalı şirketin 1.739,00 TL borcu olduğu, 31/12/2018 itibariyle davacı şirketin 27.814,00 TL alacağı, davalı şirketin 23.931,00 TL borcu olduğu, 01/01/2019 itibariyle 27.814,00 TL davacı şirketin davalı şirketten 27.814,00 TL alacağı davalı şirketin davacı şirketten 9.922,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin düzenlediği 2017-10 ve 2018-02 BS formu ile davalı şirketin düzenlediği 2017/10 ve 2018-02 BA formlarında yer alan beyanların birbirini teyit eder şekilde olduğu ve karşılıklı tuttuğunun tespit edildiği, eksik veya ayıplı işlerin 2.821,00 TL + KDV tutar kadar yapılacak harcama ile giderilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli duruşmasında; Banka kayıtları geldiğinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın günsüz olarak bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi suretiyle tarafların bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle dayanak iki fatura nedeniyle davacının alacaklı oltduğu tutar ile ayıp iddiası nedeniyle bedelden indirilebilecek tutarların tespit edilerek sonuç olarak davacının bakiye alacağı olup olmadığı, mevcut ise miktarının açıkça belirlenmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan taraflar arası cari hesap uyuşmazlığına neden olan toplam 37.733,00 TL tutarlı işlem olduğunu, davalı defter ve kayıtlarında yer alan bu kayıtların ödeme olarak işlendiği, yapılan kayıtların tarih ve tutarları ile banka kayıtları karşılaştırıldığında ilgili tarihlerde davacı taraf adına unvan bilgi veya açıklama ile yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, davacının 06/07/2018 tarihinden itibaren 27.814,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 21/09/2018 tarihinde davalı tarafa Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye madde numaralı ihtarnamesini yolladığı ve 7 gün içerisinde 23.931,00 TL alacağını talep etiği, davalı tarafın 28/09/2018 tarihinde davacı tarafa Kapaklı Noterliğinin … yevmiye madde numaralı ihtarnamesini cevap olarak yolladığı ve borcu olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin itirazlarında belirttiği arabuluculuk anlaşması üzerine ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 8.960,00 TL tutarı banka kayıtlarında rastlanılmadığı, davalı tarafın tutarı ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip talebinde takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 20.602,22 TL alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %3 faiz talebinin mahkememiz takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı ile davalı arasında davalının taşeron, davacının ise alt taşeron olduğu … işi kapsamında üstlenilen KGYS direk montajı ve saha dolabı montajına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının tüm bedeli ödemediği iddiasından kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23.931,00 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlunun borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taraflara ait ticari defter – kayıtlar ve davacının talebi dikkate alındığında; davacının, davalıdan 23.931,00 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmeye uygun, işin tamamlanması asıl olandır. Davalı tarafın eksik iş yapıldığı iddiası mevcuttur. Dava dışı iş sahibi tarafından kesin kabulün yapılmadığına dair beyanın dosya içerisine sunulduğu ve dava dışı iş sahibi ile asıl yükleniciler arasında tutulan tutanaklar içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davacının alt taşeron olarak yaptığı işte eksikliklerin bulunduğu görülmüştür.
Bu tutanakların aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve davanın taraflarından ari olarak dava dışı iş sahibi ile asıl yükleniciler arasında tutulan bu tutanaklardaki bir kısım işlemlerin eksik yapıldığı mahkememizce de kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, bu eksik işlerin bedeli 3.328,78 TL’ dir.
Davalı tarafından, davacı bünyesinde çalışan bir işçi yönünden arabuluculuk görüşmesi sonrasında 8.960,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmişse de; davalı tarafından sadece arabuluculuk tutanağının sunulduğu, herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı görülmüştür. Davalının ödemeye ilişkin iddiasını yazılı kayıt ile ispat edemediği görülmüştür.
Bu haliyle davacının davalıdan alacağının 23.931,00 – 3.328,78 = 20.602,22 TL olduğu anlaşılmıştır. Talebin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebi ile takibin kötüniyetli yapıldığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının 20.602,22 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.407,33 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 283,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 998,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 449,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.528,70 TL yargılama giderinden (ödenecek bilirkişi ücreti dahil olmak üzere) kısmen kabul-red oranları ve takdiren %86′ sı olan 1.314,68 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen … ve …’ ın toplam ücreti olan 1.400,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.328,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza