Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069 Esas
KARAR NO : 2020/926

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı …. Tekstil Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arsında zaman zaman ticari mal alışverişinin olduğunu, davalı …’nin de bu alışverişe aracılık ettiğini, son alışverişte …’nin …. Tekstil’in müvekkiline vermiş olduğu 77.168,72-TL bedelli çeki, müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan alarak müvekkili şirketin kaşesini basıp imzasını taklit ettiğini, ardından da arkadaşı olan … isimli şahsa verdiğini, bu kişinin de çeki …. Faktoring A.Ş’ye vermek suretiyle kırdırdığını, böylece sebepsiz zenginleştiğini, haksız menfaat elde ettiğini, çeki kayıp ettiğini düşünerek müvekkilinin çek iptali davası açtığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı aldırdığını ileri sürerek, çeklere ve davalılar tarafından üretilen sahte faturalara ilişkin belge örneklerini …. Faktoring A.Ş’den talep ettiklerini, resmi bir talep olmadan belge örneklerini veremeyeceklerini belirttiklerini, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduklarını, bu davalının da çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan … ve … Faktoring A.Ş’ye borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan çekin tahsil edilmiş olması sebebiyle çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen fer’ilerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye olduğunu, davacının davasını yetkili yerde açmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu çekin müşteri … tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, işbu çeki müvekkili şirket ile müşterisi … arasındaki sözleşmeye istinaden 02/03/2018 tarih ve … numaralı fatura ile temlik alındığını, kredinin tahsili için davaya konu çekin taraflarına teslim edildiğini, müvekkili şirketin faktoring şirketi olduğunu, çeki teslim alınken kanunen gerekli koşulları yerine getirdiğini, usulüne uygun bir şekilde çeki teslim aldığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak faturalandırılmış çek hakkında herhangi bir çalıntı başvurusu olmamasına rağmen imzaya, borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile husumet yönünden usulden reddine, davacı tarafın haksız çıkması halinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 10/04/2019 tarihli celsesinin (6) nolu ara kararı uyarınca davalılardan …. Faktoring A.Ş yönünden davanın tefrik edilip mahkememiz …. esas ve … karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı menfi tespit ve çekten kaynaklı istirdat davasıdır.
Mahkememizce usulünce duruşma açılmış, tarafların iddia ve savunmaları alınmıştır.
TTK’nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmakla; bu açıdan anılan maddenin 1.fıkrasında “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda bakıldığında ise; görev yönünden yapılan re’sen inceleme ile, davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, tarafların tacir olup ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, …. Bankası A.Ş .. Şubesine ait, keşidecisi …. Tekstil Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, … seri numaralı, 77.168,72-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile istirdatına karar verilmesi istemidir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin defterlerde ne şekilde yer aldığı, dava konusu çekin çeklerin defterlerde ne şekilde kayıtlı olduğu, çeke karşılık davalının sunduğu belgeler de incelenerek işin yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen seçilen mali müşavir bilirkişi Hayri Hakan Kıvanç tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2018 yılı defterlerninin lehine delil bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle dava dışı … Tekstil limited şirketinden 81.894,56 TL alacaklı olduğu, dava konusu çekin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı …’e ait ticari defterlerin ibraz etmediğinden incelenilmediği, davacı ticari defterlerinin de davalı …’e ait herhangi bir cari hesaba rastlanılmadığı, tüm bu hususlar çerçevesinde davacı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çekin giriş ve çıkışına ilişkin kaydının bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; dava konusu …. bankası … şubesi 01/07/2018 tarih ve … numaralı 77.168,72 TL bedelli çeki davalı …’nin tahsil etmiş olduğu, mezkur çekin davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde diğer davalı …’e ait herhangi bir cari hesabı bulunmadığı, bu nedenlerle taraflar arasında bu çek kapsamında ticari ilişki bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, … Bankası … Şubesinden verilme … seri nolu 01/07/2018 keşide tarihli 77.168,72 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının diğer taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.271,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.317,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.953,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.831,93 -TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 1.317,85 TL peşin harç, 187,000 TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.240,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ,davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza