Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1065 Esas
KARAR NO : 2022/438 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece .. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, açılan bu takip üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından hemen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma nolu dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, yine davacı müvekkili tarafından icra dairesine itirazda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkili tarafından yapılan tüm bu girişimler dikkate alınmayarak takibe devam edildiğini ve davacı müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın hiçbir şekilde müvekkiline ait olmadığını ve müvekkili şirket tarafından alacaklı şirket ile bir ticari ilişki münasebeti olmadığını, gerek kriminal gerekse adli tıp uzmanlarınca evrak üzerinde inceleme yapıldığı takdirde senetteki müvekkili adına atılan imzaların farklı olduğu ve davacının elinden çıkmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte takibe konu senetlerdeki imzalar davacı müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için öncelikle takdiren teminatsız olarak Büyükçekmece .. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, davacı müvekkilinin … esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespiti ile yapılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine ilişkin icra emrini 18/03/2017 tarihinde tebliğ aldığını, davacı yanın yasal süresi içerisinde itirazlarını ileri sürmediğinden huzurdaki davadaki iddialarının değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının yasal süresi içerisinde itirazlarını ileri sürmemesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının imza itirazı olmasına rağmen, dava konusu senetlerdeki lehtar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ni davaya dahil etmeden sadece müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame etmesinin düşündürücü olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli hamil konumunda olduğundan, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkili şirkete huzurdaki davanın yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından, dava dışı …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi (….) lehine keşide edildiğini, …’in ise bu senetleri, müvekkili şirketin o dönem yetkili satıcısı olarak faaliyet gösteren … Grup Alüminyum San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne (… Grup) ciro ettiğini, müvekkili şirket ile … Grup arasındaki mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle … Grup’un, alınan mal karşılığı dava konusu senetleri müvekkili şirkete ciro ederek teslim ettiğini, … Grup şirketi ile müvekkili şirket arasında herhangi bir organik veya hukuki bağ bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğundan davacının müvekkili şirketle ticari ilişkisi olup olmadığı ya da müvekkili şirkete borcu olup olmadığı hususlarının müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak senetleri iktisap ettiğini ve … Grup tarafından verilen senetleri vade tarihlerinin geçmiş olması nedeniyle icra takibine konu ettiklerini, müvekkili şirketin, iyi niyetli hamil olarak yer aldığı ciro zincirinde, ciro edilen senetlerin imzalarının, keşidecinin ya da cirantaların huzurunda atılıp atılmadığına yönelik inceleme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin ise bu hususta basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin de söylenemeyeceğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça icra takibine usulüne uygun bir itiraz gerçekleştirilmediğini ve icra takibinin durdurulmadığını, davacının kötü niyetli imza itirazına ilişkin, çalıştığı tüm bankalara ve resmi kurumlara müzekkere yazılarak davacının eski ve yeni imza ve yazı örneklerinin toplanması ve senet üzerindeki imza ile yazı örneklerinin incelenmesi gerektiğini bildirerek, öncelikle davanın zaman aşımı ve husumet nedeniyle reddine, davacının imza ve yazı örneklerinin toplanmasına, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davanın Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarih …. E. …. K. Sayılı ilamı ile “…Dava dilekçesinde davanın Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açıldığının açıkça belirtildiği, Büyükçekmece Adliyesinde Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı, yargı çevremiz içerisindeki Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılacak davalar için Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı genel kurul kararı gereği Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imza inkarı sebebi ile İİK’nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının … San. ve Tic. A.Ş., borçluların … Grup Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Cam Bilg. Taş. Turz. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, 26/12/2015 düzenleme; 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016 ve 30/10/2016 ödeme tarihli 3.000-TL bedelli altı adet emre muharrer senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı tarafça 30/03/2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin … olduğu, Gaziantep CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasında 23/02/2018 tarih ve … Esas sayılı kararı ile bahse konu senetlerin Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne verildiği dolayısıyla sahte olduğu iddia edilen senetlerin tedavüle konulduğu yerin Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Küçükçekmece CBS’nin … Soruşturma ve … sayılı kararı ile sahte olduğu iddia edilen senetlerin Büyükçekmece … İcra Dairesinde icra takibi başlatılarak tedavüle konulduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verildiği ve yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için soruşturma evrakının en yakın Ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin … D.İŞ sayılı kararı ile sahte olduğu iddia edilen senetlerin Büyükçekmece İcra Dairesinde icraya konulduğu, eylemin Büyükçekmece’de gerçekleşmesi nedeniyle yetkili CBS’nin Büyükçekmece CBS olarak tespitine karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin … olduğu, şüphelinin … olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucunda 27/02/2019 tarih ve … Esas ile “… pvc şirketi yetkilisi olan şüphelinin 26/12/2015 düzenleme tarihli borçlusu müşteki olan 6 adet lehine düzenlenmiş 3000 TL bedelli senedi ciro ederek almış olduğu ürünlere karşılık … Grup şirketi yetkilisi …’a verdiği, …’ın senetleri ciro edip ticaret yaptığı … firmasına verdiği, … firmasınca senetler ödenmeyince müşteki hakkında icra takibi başlatıldığı, müştekinin senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Şüphelinin savunmasında suça konu senetleri … isimli şahıstan Gaziantepte bulunan işyerinde yapmış olduğu pimapenlere karşılık olarak aldığını ve yine Gaziantep il merkezinde bulunan … Grup yetkilisi …’a verdiğini beyan ettiği, Düzenlenen bilirkişi raporunda senetlerdeki müşteki adına atılmış imzaların şüphelinin eli mahsulü olduklarının tespit edildiği, Şüphelinin yerine imza atarak müşteki adına sahte olarak 6 adet senet düzenlediği ve üzerine atılı suçu işlediği” gerekçeleriyle şüpheli hakkında kamu davası açıldığı; şüpheliler … ve … hakkında ise 27/02/2019 tarihinde “…Düzenlenen bilirkişi raporunda senetlerdeki yazı ve imzaların müştekinin ve şüphelilerin eli mahsulü olmadıklarının tespit edildiği, Şüphelilerin yapmış oldukları ticaret nedeni ile ciro yoluyla senetleri aldıkları atılı suçlara iştirak ettiklerine dair haklarında kamu davası açmaya yeterli delilin olmadığı” gerekçesiyle yüklenen suçtan Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının imza örnekleri talimat Mahkemesi aracılığıyla celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…bank A.Ş. …. Şubesi ve Gaziantep …. Noterliğinden davacının imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu senet asılları celp edilmiş, dava konusu edilen 26/12/2015 düzenleme; 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016 ve 30/10/2016 ödeme tarihli 3.000-TL bedelli senetlerdeki davacıya atfen atılan imzalar ile davacının toplanan emsal imzaları ve Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında dava konusu senetler esas alınmak suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda uzman üçlü grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;” …İnceleme konusu her biri 26/12/2015 tanzim tarihli 3.000-TL’lik olmak üzere 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016 ve 30/10/2016 vade tarihli senetlerin ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nün eli ürünü olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.
İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, 29/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında takibe konu 26/12/2015 düzenleme; 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016 ve 30/10/2016 ödeme tarihli 3.000-TL bedelli 6 adet senedin keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile dosyanın üçlü grafolog bilirkişi heyetine sevk edildiği, belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 29/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, aynı yönde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile senetlerdeki müşteki adına atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı, dava dışı … ‘ın eli mahsulü olduklarının tespit edildiği, senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması ve dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti hususları dikkate alınarak davacının davalıya dava konusu senetlerden dolayı borçlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan 30/05/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/07/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/08/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 30/10/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı alacaklı iyi niyetli hamil olduğundan imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığını bilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan 30/05/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/07/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/08/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 30/10/2016 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.328,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 996,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 332,01-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 242,05-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.809,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸