Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064
KARAR NO : 2020/569

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıyla aralarındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında davalıya bir kısım yapı malzemelerinin siparişini vermekte ve sipariş ettiği malzemelerin bedelini peşin olarak ödediğini, gelinen aşamada davalı ile süre gelen ticari ilişkinin sona erdiğini, cari hesapta davalıya yapılan 50.521,92 TL tutarında fazladan bir ödeme gözüktüğünü, müvekkili şirketten almış olduğu fazladan ödemeler ve sipariş üzerine ödemesini peşin almasına rağmen teslim etmediği ürünler nedeniyle davalının müvekkiline 50.521,92 TL tutarında borcunun bulunduğunu ileri sürerek davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal/hizmeti bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturadan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sadece davacı defterlerini ibraz ettiği, davacı taraf defterlerinin incelendiği, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, bilirkişi …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan fazla ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 04/10/2018 tarihi itibariyle davalıya fazla ödeme yapmasından kaynaklı olarak 50.521,92 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alımı şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının 4 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 4 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 50.521,92TL’nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.521,92TL alacağının bulunduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu fatura da eklenerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın ve teslimin ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının yapı malzeme alım işinden kaynaklı 4 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 50.521,92TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 50.521,92TL açısından iptaline, takibin 50.521,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE; Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı takibine yapılan itirazın 50.521,92 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 10.104,38 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.451,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.841,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.367,85TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 610,06 TL peşin harç, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 744,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza