Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1061 Esas
KARAR NO : 2019/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; binek ve ticari araç lastiği ithalatçı ve pazarlamacısı olan davacının davalıya binek ve ticari araç lastikleri satışı yapmış olup davalının fatura ve cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye 631.936,66 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığına dair itirazının haksız olduğunu, davalının borçlu olduğunun fatura, cari hesap, ticari defter ve yardımcı kayıtlar ve hesap mutabakatları ile ispatlanacağını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın İptaline, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlunun asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından işbu icra takibi borca yetki, borç ve faiz yönünden itiraz edilmesi üzerine işbu bu davanın açıldığını, kanuna uygun bir ihtarname iletilmediğini, icra takip dosyasında yer alan borca yönelik ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde faiz oranlarının açıkça yazılmadığının fark edileceğini, faizin takip tarihinden itibaren başlayacağı belirtdiğini, ancak oranının açıkça yazılmadığını, iskonto oranını ve borcu kabul etmediklerini belirterek itirazın iptaline yönelik açtığı haksız davanın reddine ve alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava; ticari satım ilişkisinde cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun tespitine,
Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 631.936,66-TL alacağın tahsili için 04/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/10/2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; taraflar olarak sulh olduklarını, davalının davayı kabul ettiğini, buna dair protokol imzaladıklarını, davanın kabulüne karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, davalı tarafında aynı şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını, itirazın iptali yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Davacı vekilinin sulh olunduğuna ve davalının borç miktarına ilişkin kabule dair beyanda bulunduğuna dair dilekçe sunduğu, dilekçe ekinde protokol başlıklı belgeyi sunduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 631.936,66-TL olarak aynen devamına, hüküm altına asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, davacı icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu talebi yönünden reddine, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
2-Davalının Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 631.936,66-TL olarak aynen devamına,
3-Hüküm altına asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,
4-Davacı icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu talebi yönünden reddine,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 43.167,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 7.632,22 TL harcın mahsubuna, bakiye 35.535,37-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸