Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2020/487

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Öncelikle müvekkil davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar aleyhine takip yapılmamasını, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasını, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesini, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesini, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesinı, yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlere komiser tayinini, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato Komiser Heyetinin 02/06/2020 tarihli 3 adet raporda özetle;1 Davacı Şirket ………. Plastik ve Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde Mahkeme kararı uyarınca yürütülen kesin mühlet konkordato sürecinde yapılan çalışmalar sonucunda, davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, mevcut çalışma kabiliyetini elinde tutarak makine, teçhizat, taşıtlar, demirbaşlar ve personel yapısını muhafaza ettiği, çekişmeli alacaklılara ilişkin raporun, iş bu raporun tanzim tarihi itibariyle mahkemeye ibraz edildiği, tarafımıza sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.12.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 9.293.850,02 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, tarafımıza sunulan 31.12.2019 ve 31.03.2020 tarihli bilançoları incelendiğinde, şirketin aktif ve pasif toplamında; 2020 yılı ilk 3 ayında 31.12.2019 tarihine kıyasla (+) 2.104.550,03 TL tutarında (% 6,35 oranında) bir artış olduğu; ayrıca şirketin özvarlığında (+) 36.439,31 TL tutarında bir artışın meydana geldiği, bu artışın 2020 yılı içerisine yapmış olduğu satışlardan elde etmiş olduğu kardan kaynaklandığı, bu nedenle şirketin bilançosunda az da olsa bir iyileşmenin mevcut olduğu, proforma gelir tablosunda 2020 yılı Mart ayı için öngörülen Net satışların gerçekleşme oranı % 91.16, Brüt satış karının % 145.30, Faaliyet karının % 23.43, Dönem net karının gerçekleşme oranı ise % 73.72 düzeyinde olduğu, davacı Şirket ……. Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. nezdinde Mahkeme kararı uyarınca yürütülen kesin mühlet konkordato sürecinde yapılan çalışmalar sonucunda; davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, mevcut çalışma kabiliyetini elinde tutarak makine, teçhizat, taşıtlar, demirbaşlar ve personel yapısını muhafaza ettiği, çekişmeli alacaklılara ilişkin raporun, iş bu raporun tanzim tarihi itibariyle mahkemeye ibraz edildiği, tarafımıza sunulan mali veriler dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.12.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 5.697.259,43 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç olarak borca batık durumda olmadığı, sunulan 31.12.2019 ve 31.03.2020 tarihli bilançoları incelendiğinde, şirketin aktif ve pasif toplamında yaklaşık olarak toplam (+) 3.347.420,78 TL tutarında (% 35,41 oranında) bir artışın olduğu; ayrıca şirketin özvarlığında (+) 438.559,53 TL tutarında bir artışın meydana geldiği, bu artışın 2020 yılı içerisine yapmış olduğu satışlardan elde etmiş olduğu kardan kaynaklandığı, bu nedenle şirketin bilançosunda az da olsa bir iyileşmenin mevcut olduğu, proforma gelir tablosunda 2020 yılı Mart ayı için öngörülen Net satışların % 63.32, Brüt satış karının % 106.69, Faaliyet karının % 70.46, Dönem net karının % 71.96 düzeyinde gerçekleşmiş olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 26/08/2020 tarihli e-imzalı dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacıların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenlerin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile 18,50-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/08/2020

Başkan ……
¸e-imzalıdır.
Üye …….
¸e-imzalıdır.
Üye ……
¸e-imzalıdır.
Katip …….
¸e-imzalıdır.