Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO : 2020/864

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi …’nun da müflis şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda 2010 yılından 24/08/2015 tarihine kadar diğer ortaklarla birlikte müflis şirketin temsil ve ilzamında imza yetkilisi bulunduğunu, ancak diğer ortaklar … ve …’nın 24/08/2015 tarihinde müvekkilinin yokluğunda yapmış oldukları genel kurul toplantısında on seneliğine kendilerinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını, genel kurulda alınan bu kararın müvekkili tarafından sicil gazetesinde ilan edilmesi ile öğrenildiğini, müvekkilinin bu karara muvafakat etmediğine dair diğer ortaklara ihtarname gönderdiğini, herhangi bir cevap vermediklerini, bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda defter ve kayıtların hazır edilmemesi nedeniyle Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili …’na şirket defterlerini inceleme yetkisi tanındığını, mahkeme kararına rağmen defterleri incelemeye ibraz etmeyen … ve … hakkında Bakırköy … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında şikayet üzerine açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından ekte sunulan ödeme belgelerinden de görüleceği üzere müflis şirkete iade edilmek üzere ve borç olarak çeşitli tarihlerde 27.109.500,00-TL ödeme yapıldığını, şirketi ve diğer ortakları zarara uğratan şirket yetkilileri hakkında muvazaalı yapılan devirlerin tapu kaydının iptali ve zarar tazmini talebi ile Bakırköy … ATM’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından şirkete verilen bir kısım borç paraların tahsili için başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edilmesi üzerine Bakırköy … ATM’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası açıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda depo emrinin yerine getirilmemesi üzerine … İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.hakkında 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasının teşekkül ettirildiğini, Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere müvekkili şirket yetkilisi ve müflis şirketin de ortağı olan …’nun müflis şirketten toplam 4.750.000,00-USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin de müflis şirkete borç para verdiğini, toplam 17.169.350,00-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuru yaptıklarını, ancak iflas idaresinin sunulan belgelerin tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak başvurusunun tamamının reddine karar verildiğini, red kararının taraflarına 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme dekontlarına göre müvekkilinin müflis şirketten açıkça alacaklı bulunduğunu, banka kanalı ile gönderilen işbu ödemelerin müflise borç olarak verildiğini, bu hususta müflis şirket ile müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda alacağın varlığının açıklığa kavuşacağını, İİK 235 maddesine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığını ileri sürerek öncelikle iflas masasında yapılacak 2.alacaklılar toplantısına katılmaları konusunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin müflis şirketten olan 17.169.350,00-TL alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; … İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.hakkında Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, 2.alacaklılar toplantısının da henüz yapılmadığını, davacı şirketin iflas masasına 10 nolu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin bu istemin reddine karar verdiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin tamamının reddine karar verildiğini, iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu, zira sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, kayıt kabul davasının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenerek süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava;İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır. Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İflas idaresi tarafından verilen red kararının davacı vekiline 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının posta avansını depo ettiği, bu durumda İİK 223 maddesi uyarınca dava açma süresinin tebliğden itibaren başladığı, huzurdaki davanın 26/01/2018 tarihinde açıldığı, yasal 15 hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Tensip tutanağının 11 nolu maddesiyle davacı yanın tedbir talebinin kabulüne karar verilerek talep olunan alacak miktarı üzerinden 2.alacaklılar toplantısına katılmasına tedbiren izin verilmiştir.
Dosyaya delil olarak;
Davalı şirketin dava dilekçesine ekli İTO internet sicil kaydının incelenmesinde; … sicil nosunda, …. Mah. …. Cad. …. İçi No:… …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 31/07/2009 tarihinde kurulduğu, meslek grubunun konut inşaatı olduğu, şirket yetkililerinin … ve … oldukları anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmesinde; müflis … İnş. Teks. Ve Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin …. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …., …. Karar sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı …. Tekstil San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili Av. …’nın 12/07/2017 tarihinde toplam 17.169.350,00 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, 10 kayıt nosuna kaydedilen alacağın tümünün reddine karar verildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, sıra cetvelinin sicil gazetesinde 24/01/2018 tarihinde, …. Gazetesinde 17/01/2018 tarihinde ilan olunduğu, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30 TL posta avansının depo edildiği, 1.alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının isim ve açık adreslerinin bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından celp edilen evrakların incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … İnşaat Tekstil Mühendislik Hizm. San.Tic.Ltd. Şti. Aleyhine 19/10/2015 tarihinde iflas davası açıldığı, 03/05/2017 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile sabit görülen davacının davasının kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Md … sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Tekstil Ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin İİK 158 md gereğince iflasına, iflasın 03.05.2017 günü saat 14.15 itibarı ile açılmasına karar verildiği, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, iflas kararının İstinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği, ayrıca aynı dosyadan alınan bilirkişi raporunun gönderildiği, Yard. Doç. Dr. …. ile öğretim üyesi SMM …… tarafından tanzim edilen 07/11/2016 tarihli raporda; dava konusunun, davacının ortağı olduğu davalı şirkete vermiş olduğu 200.000,00 USD borç kaynaklı alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine 17.09.2015 tarihinde icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının 19.10.2015 tarihinde ikame edildiği, davalının inceleme konusu yapılan ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince 2012 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre; davalı şirketin davacıya 1.339.480,00 TL borçlu olduğu (diğer bir ifade ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.339.480,00 TL alacaklı olduğu), davacı tarafından dosyaya sunulan 01.06.2012 ve 02.07.2012 tarihli tutanaklara göre davacının davalıya 01.06.2012 tarihinde 100.000,00 USD, 02.07.2012 tarihinde 100.000,00 USD olmak üzere toplam 200.000,00 USD borç verdiği, mübrez belgeler ve davalı şirketin ticari defterleri çerçevesinde; davacının takip tarihi (17.09.2015) itibariyle davalıdan 200.000,00 USD alacağı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya herhangi bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme dolayısıyla yazılı bir vadenin de belirlenmediği, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle 45.509,59 USD takip öncesi faiz talebinin dayanağının bulunmadığı, mahkemenin bir sonraki celse tarihi olan 09.11.2016 tarihi itibariyle depo emrine esas olacak asıl alacak, işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı toplamının 213.775,34 USD + 69.363,98 TL olduğu, (alacağın USD cinsinden talep edildiği ve TL’ye çevrilmesi yönünden davacının beyanının olmaması öte yandan DEPO kararına esas alacağın TL cinsinden belirlenmesi zorun olduğundan gelecek celse tarihi olan 09.11.2016 tarihindeki USD döviz kurları rapor tarihi itibariyle bilinmediğinden USD cinsinden asıl alacak ve buna bağlı işleyecek faiz tutarı Türk Lirası karşılığı hesaplanmamış olup, 09.11.2016 tarihli duruşma günü TCMB USD kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanabileceği) kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile banka havale dekontlarının bankadan tasdikli örneklerini (ıslak imzalı) ibraz etmiştir.
Mahkememizce davacı şirket ile davalı müflis şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının kayıt kabul talebine konu olan banka havale dekontları da incelenmek suretiyle iddia olunan alacağının tarafların defter kayıtlarında yer alıp almadığı, özellikle müflis şirket defterlerinde davacının davalıdan alacaklı gözüküp gözükmediği, ne şekilde kayıt tutulduğu, davacının alacağı var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 31/10/2018 havale tarihli raporda ; dosya, davacı kayıtları, müflis şirket kayıtları incelendiği, davacı şirketin davalı şirkete 2009-2012 yıllarında havale yolu ile göndermiş olduğu havale tutarı 4.750.000 USD karşılığı davacı kayıtlarında İştirakler hesabı olan 242 hesapta 7.434.550 TL tutarda müflis şirket borcu olduğu, davalı müflis şirketin kayıtlarında 331 Ortaklara Borçlar hesabında 7.434.550 TL davacı şirkete borçlu olduğu, iflas tarihi itibari ile kayıt kabule konu edilen 4.750.000 USD’nin TCMB Efektif satış kuru karşılığının 16.830.675,00 TL tutar hesaplandığı bildirilmiş, davalının itirazlarının değerlendirilmesi hususunda dosyanın bilirkişiye yeniden gönderilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, 09/01/2020 havale tarihli ek raporda; davalının sermaye ödemesine ilişkin borç bulunup bulunmadığına ilişkin itirazının değerlendirilmesinde sermaye ödeme borcu mevcut olmadığı, 2009-2010-2012 yıllarında yapılan USD ödemelerin davalının incelenen 2014 yılı kayıtlarında USD açıklaması yapılmamış halde 7.434.550 TL olarak yer almasının borcun mevcut ödeme belgeleri kapsamında döviz cinsinden oluştuğunun aksini gösterir nitelikte bir husus olmadığı, bununla birlikte nihai takdirin mahkeme ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davanın mahiyeti sıra cetvelinin esasına itiraz olduğundan mahkememiz önceki celse ara kararı uyarınca Bakırköy … ATM ‘nin mahkemesinin dosyasının kararının beklenmesi yönündeki ara karardan rücu edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, Bakırköy … ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf …. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin 17.169.350,00-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen … iflas dosyasında müflis … İnş. Teks. Ve Müh. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin …. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …., ….Karar sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şirketi vekili Av. …’nın 12/07/2017 tarihinde toplam 17.169.350,00 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, 10 kayıt nosuna kaydedilen alacağın tümünün reddine karar verildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere göre davacının sermaye koyma borcu olmadığı anlaşılmış olup gelen havale dekontları davacı kayıtları , müflis şirket kayıtları yukarıdaki şekilde incelenmiş olup, davacı şirketin davalı şirkete yukarıda tarihleri belirtilen 2009-2012 yıllarında havale yolu ile göndermiş olduğu havale tutarı 4.750,000 USD karşılığı davacı kayıtlarında İştirakler hesabı olan 242 hesapta 7.434.550 TL tutarda Müflis şirket borcu olduğu, davalı müflis şirketin kayıtlarında 331 Ortaklara Borçlar hesabında 7.434.550 TL davacı şirkete borçlu olduğu hususları kayıtlarda tespit edilmiş olup, ayrıca müflis şirket defterlerine göre davacı alacaklı olduğu dikkate alınarak 16.830.675,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi ve davacı vekilinin duruşmadaki kök ve ek raporda müvekkili şirketin döviz cinsinden alacaklı olduğunun sabit olup döviz karşılığına göre kayıt kabul kararı verilmesini talep etmesi karşısında davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kayıt kabule konu USD cinsinden alacağın 03/07/2017 iflas tarihindeki kur esas alınarak 16.830.675,00 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
TBK.nun 99.maddesinde ” Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.”düzenlemesi yer almaktadır. Davacının talebi dikkate alınıp iflas tarihindeki kur üzeriden TL cinsinden görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu alacaktan davalı İflas Müdürlüğünün yaptığı kayıtlar mahsup edilerek 16.830.675,00 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İnşaat Tekstil Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu USD cinsinden alacağın 03/07/2017 iflas tarihindeki kur esas alınarak 16.830.675,00 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. İNŞAAT TEKSTİL MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcın bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 193,50- TL tebligat, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.193,50 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.150,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2020
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸