Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1049
KARAR NO : 2020/102

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 8 adet e-fatura ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere bir kısım ticari mali davalı … Makina San. Ve Tic. A.Ş’ye sattığını teslim ettiğini, müvekkili şirketin 8 adet e-faturadaki ticari malları işbu faturalara ekli sevk irsaliyelerinde belirtilen tarihlerde davalı şirkete teslim etmek suretiyle üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin 02/03/2017 tarihli 21.179,76-TL tutarlı faturaya ilişkin olarak yaptığı kısmi ödeme haricinde dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine dayanak olan faturalara konu malların davacı tarafından müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davaya konu ödeme emrine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, davaya konu talep edilen miktara karşılık hangi malın satıldığı ve bu malın bedelini ispatla yükümlü olan tarafın davacı şirket olduğunu, davacı şirketin varlığı ispatlanamayan ve muaccel olmayan bir borca ilişkin mahsup beyanının da hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 154.981,96-TL’nin takip tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM …’ten alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından 2018 yılında davalı yana toplam 193.928,40-TL bedelinde dokuz (9) adet satış faturası düzenlenmiş olduğu, davalı yanın da tarafında düzenlenen faturalara karşılık olarak …. Banka aracılığı ile davacı yana toplam 94.104,18-TL havale göndererek ödeme yaptığı, davacı yanın da yapmış olduğu tahsilatı ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği, davacı yanın 2018 yılında düzenlediği işbu faturaların icra ve dava konusu olan faturalar olduğu, davalı şirket tarafından 07/03/2018 tarihinde 8.946,44-TL bedelinde davacı yana iade faturası düzenlendiği, davacı yanın da tarafına düzenlenen iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı yanın 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı yandan 154.981,96-TL cari hesap alacağının bulunduğu ve 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 154.981,96-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olduğu, faturaların e-fatura olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 154.981,96-TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 154.981,96-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 154.981,96-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın(154.981,96-TL) %20’si üzerinden hesap edilen 30.996,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.586,81-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.871,80-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 774,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.940,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 18.673,29-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 1.871,80-TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 774,91-TL harç, 114,70-TL tebligat, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.597,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzeretaraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/01/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza