Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ….. Esas
KARAR NO : 2022/112

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2016

BİRLEŞEN Bakırköy 1.ATM
2018/1175 Esas 2018/780 Karar sayılı DAVA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin …. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalı ….’in maliki ve dava dışı …’in alkollü olarak sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile 21/07/2014 tarihinde …. Mah. …. Cad. Güngören adresinde seyir halinde olduğunu, ön sağ kısımları ile önce yaya ….’e daha sonra park halindeki …. plakalı aracın sol yan kısımlarına ve daha sonra yine park halindeki … plakalı araca çarptığını, yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelişini gösterir krokide durumun görüldüğünü, … ve … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1,54 promil alkollü sürücü … asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın onarımını yapan servis tarafından düzenlenen faturaya istinaden dacı şirket tarafından 26.11.2014 tarihinde ilgilisine toplam 7.648,00 TL ödeme yapıldığını, KTK ve genel şartlar kapsamında sigortalı araç malikine rücu amaçlı icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile açılan icra takibine itirazları sonucunda işbu davanın açıldığını, kazaya sebebiyet veren fiili işleyen …in müvekkilin bilgisi ve izni dışında müvekkilin aracıyla bu kazaya sebebiyet verdiğini, tüm bu hususların kaza sonrası tutulan tutanak ve ifadelerle yer almış ve bu olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında müvekkilin müşteri olarak iddianamede yer alırken diğer eylemi gerçekleştiren … ve bu şahsa araç veren …’ın sanık olarak yargılandığını ve cezalandırıldığını, icra takibine itirazlarında belirttikleri gibi asıl sorumlu araç maliki olan müvekkilinden habersiz fiili işleyen kazaya sebebiyet veren 1,54 promil alkollü araç kullanan … olduğunu, müvekkilin aracını müvekkilden habersiz bir şekilde veren …’ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunu gerektirir hiçbir husus bulunmadığını, davacı sigortanın tahsili kolaylık olsun diye asıl zarar verici faaliyetlerde bulunan ve doğrudan kaza yapan, ceza davasından mahkum olan şahıslara değilde müvekkile icra takibini ve davayı açtığını, bu hususların dikkate alınmasını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren aracın sorumlusu olan ve ceza davasında mahkumiyet alan …’in davaya dahil edilmesine, kazaya sebebiyet veren aracı ehliyetsiz ve alkollü bir şekilde kullanan ve ceza davasında mahkumiyet alan …’ın davaya dahil edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1175 Esas, 2018/780 Karar sayılı dosyasında;
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde …. nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası ile sigortalı dvalı sigorta ettiren …’ in maliki olduğu ve dava dışı ….in alkollü olarak sevk ve idaresindeki araç, 21/07/2014 tarihinde yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,trafik kazası tespit utanağından ve kazanın meydana gelişini gösterir krokiden de açıkça anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde 1,54 promil alkollü sigortalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında … plakalı aracın zararı kasko sigortası kapsamında …. Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, adı geçen şirketin halefiyet yoluyla davacı şirkete rücu etmesi üzerine, …. plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri kapsamında, müvekkil şirket tarafından …. Sigorta a.ş ye 24/10/2014 tarihinde 5.593,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında gönderilen ödeme emrinde yazılı borca ve icra dairesinin yetkisine borçlu …’in yasal süresi içinde itiraz ettiğini,bunun üzerinde dosya … açısından tefrik edilerek yetkili Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, aynı şekilde kazada zarar gören diğer aracın kasko sigortacısı olan … SİGORTA a.ş. Ye 7.648,00-TL ödeme yapıldığını, işbu tazminatın rücuen tahsili için sigorta ettiren … aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafın itirazı üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açldığını, söz konusu davada da Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizlik kararı vermiş olduğunu, işbu kararın istinaf edilmesi üzerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … esas , …. karar sayılı ve 28/09/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildiğini, davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile kayıtlı olup derdest olduğunu, bu sebeplerle bağlantılı olan …. e. Sayılı dosyanın, … e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ve Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.
Bakırköy … . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 21/07/2017 tarihinde saat 05:00 civarında … idaresindeki çekici olarak kullanılan …’in maliki olduğu, … plakalı kamyonun, … Caddesi arasında seyir halinde iken önce yolun kenarında karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’e çarpmış ve çok sayıda kemik kırıklarına ve yaralanmasına sebep olduğunu, ardından yol kenarında ard arda park halinde olan …. plakalı otomobile ve onun önündeki … Plakalı minibüse çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verildiğini, sürücü …’in ATK tarafından saat 07:31 de yapılan alkol testinde 1.27 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, çekici kamyonunun esas şoförü olan ve kaza anında …’in yanında oturan …’ın ise 07:34 te yapılan alkol testinde 1.85 promil alkollü olduğunun bulunduğunu, kandaki alkol seviyesi 0,2 promilde iken davranışlar üzerinde kontrolü azaltmaya başladığını, 0,5 promilde iken dikkat azalması, koordinasyon ve muhakemede bozulmaya sebep olmakta, 0,8 promilde kendini kontrol etme becerisinin zarar görmekte olduğunu, 1,5 promilde ayakta durma, yürüme ve konuşmada güçlük çekme görüldüğünü, denge ve koordinasyonun kaybolacağını, ATK … İhtisas Dairesi kararına göre ise 1 promil üzerinde alkolle ilgili kişisel farklılıklar ortadan kalkmakta güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kalkmakta olduğunu, sürücü …’in kaza anındaki 1.61 promil alkol seviyesi ile hem ticari araçlardaki yasal sınır olan 0.2 promili 8 kat aştığını hem de güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, kazanın oluş şekli ve %100 asli kusurlu olduğu göz önüne alındığında kazaya sebebiyet verecek başka bir kusur da bulunmadığından kazanın münhasıran alkol etkisi altında olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, tazminat yönünden ise; dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı ve eki kroki yolun durumu, savunma ve beyanlar ile çarpma noktası hep birlikte düşünüldüğünde kazanın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu itibarla tarafların eylemleri mevzuat gereğince incelendiğinde kaza anında sürücü …’in seyir halinde alkollü araç kullanarak yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sürücü …’in BK. 49. Maddesi uyarınca ”kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ” …. plakalı kamyon maliki davalı … yönünden yapılan incelemede işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu madde 85 ”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sürücü …’in aslı derecede kusurlu olduğunu ve %100 kusurlu olduğunu, …. plakalı kamyon maliki davalı …’in motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi Makine Mühendisi …. tarafından sunulan 30/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ruhsat bilgilerinden davacıya ait … plakalı aracın …. model …. marka …. tip, beyaz renkli minibüs olduğunun tespit edildiğini, davacı … şirketinin … plakalı aracın onarımı için ödediği 7.648 TL bedelin olayın gelişimine ve dosya kapsamına, aracın hasar şeklinde ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuçlarına ulaşıldığını, dava kapsamında alınan raporda sürücü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna göre … plakalı aracın onarım masrafının adının geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 7.648 TL olduğunu, davacı … şirketince 26/11/2014 tarihinde ödenen 7.648 TL nin takip tarihine kadar işlemiş faizi, yasal faiz kabul edildiğinde 677 TL, avans faizi kabul edildiğinde 748,08 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi …. tarafından sunulan 04/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
– Asıl dava yönünden; davacı … şirketinin … plakalı aracın onarımı için ödediği 7.648 TL bedelin olayın gelişimine ve dosya kapsamına, aracın hasar şeklinde ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuçlarına ulaşıldığını, dava kapsamında alınan raporda sürücü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna göre … plakalı aracın onarım masrafının adının geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 7.648 TL olduğunu, davacı … şirketince 26/11/2014 tarihinde ödenen 7.648 TL nin takip tarihine kadar işlemiş faizi, yasal faiz kabul edildiğinde 677 TL, avans faizi kabul edildiğinde 748,08 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
– Birleşen dava yönünden; davacı … şirketinin … plakalı aracın onarımı için ödediği 5.593,00 TL bedelin olayın gelişimine ve dosya kapsamına, aracın hasar şeklinde ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuçlarına ulaşıldığını, dava kapsamında alınan raporda sürücü …’in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, buna göre … plakalı aracın onarım masrafının adının geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 5.593,00 TL olduğunu, davacı … şirketince 24/10/2014 tarihinde ödenen 5.593,00 TL nin takip tarihine kadar işlemiş faizi, yasal faiz kabul edildiğinde 540,61 TL, avans faizi kabul edildiğinde 640,67 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları, ceza yargılaması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından, davalıya ait olan …. plakalı araca ilişkin başlangıç …, bitiş …. tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. – …. K. Sayılı dosyası aslı dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ in %100 kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi …. tarafından sunulan 04/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı aracın onarım masrafının adı geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 7.648,00 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın kadri maruf olduğu ve avans faizi olarak 748,08 TL hesaplandığı; … plakalı aracın onarım masrafının adı geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 5.593,00 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın kadri maruf olduğu ve avans faizi olarak 640,67 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamanın bu kısmına itibar edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d maddesi; “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” şeklinde olup, bu halde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri alkollü bir şekilde araç kullanılması ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisinin bulunması halidir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurunun bulunduğu ve ayrıca dava dışı sürücünün alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkollü olunması sebebiyle meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacaktır. Gelinen aşamada kaza sebebiyle dava dışı zarar görene ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı hususunda da ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde zararın … plakalı araç yönünden 7.648,00 TL asıl ve avans faizi olarak 748,08 TL olduğu; … plakalı araç yönünden 5.593,00 TL ve avans faizi olarak 640,67 TL olduğu anlaşılmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, itirazlara itibar edilmeyerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.648,00 TL asıl alacak ve 794,82 TL avans faizi olmak üzere toplam 8.442,82 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Takipte ticari faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy 1.ATM nin 2018/1175 Esas 2018/780 Karar sayılı dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.593,00 TL asıl alacak ve 640,67 TL avans faizi olmak üzere toplam 6.181,28 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Takipte ticari faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 576,72 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 144,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 432,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
b- Davacı tarafça sarf edilen toplam 177,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.642,90 TL yargılama giderinin (ödenecek bilirkişi ücreti dahil olmak üzere) kısmen kabul – red oranı ve takdiren %99′ u olan 2.616,47 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen ….’ ın toplam ücreti olan 800,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
d- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B) Birleşen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 422,24 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 106,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 315,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
b- Davacı tarafça sarf edilen toplam 147,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 64,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza