Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1013
KARAR NO : 2019/1168

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. …bank ….. Şubesine ait 10/05/2018 keşide tarihli, 11.000,00-TL tutarlı …. seri numaralı, keşidecisi ….. olan çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çeki kaybettiğini, işbu çeke ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ödeme yasağı ve çek iptali davası ikame edildiğini, …. bank …. Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta işbu çekin davalı …Ş tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında duruşmada davacı müvekkiline istirdat davası açmıs için 7 günlük süre verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin davalı yandan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeki çekin dayanağı faturayı müşterisi bulunan dava dışı …. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den teslim aldığını, yani müvekkili faktoring şirketi olarak faktoring işlemi yaptığını, yalnızca davaya konu çeki değil çekin dayanağı olan faturayı da aldığını, davacı taraf her ne kadar davaya konu çekin çalıntı olarak tedavüle çıkarıldığını ve bedelsizliğini iddia etmekte is ede davacının bu def’isini ancak ceza soruşturması neticesinde tespit edilen tarafa karşı ileri sürebileceğini, müvekkiline karşı kanun gereği bu def’iyi ileri süremeyeceğini, davacının davasının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın husumet ve esas yönünden reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
Faktoring sözleşmesi, fatura, çek sureti, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dosyasının uyap örnekleri alınarak dosya içerisine alınıp incelenmiştir.
Usulünce duruşma açılmış, taraf teşkili tamamlanmış, taraf delilleri toplanmıştır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının elinden rızası dışında çıkan istirdada konu çekin iktisabında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu çekin istirdadının gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığının tespitine karar verilmiştir.
Dava dışı ….. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … Aş ile arasında Genel Faktoring Sözleşmesinin bulunduğu, sözkonusu çekin ….. Faktoring Aş’nin eline faktoring işlemi neticesi geçtiği, çekin üzerinde ödeme yasağı olduğu ve çekin ödenmediği bunun üzerine davalının çek bedelini ….. Faktoring Aş’ye ödeyerek çeki teslim almış olduğu, davacı şirketin çekin lehtar – ilk cirantası davacı ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkinin mevcut olmadığı, söz konusu çekin düzgün ciro silsilesi ile meşru hamili konumunda olan dava dışı ….. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin de çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu davacı tarafça kanıtlanamamıştır.
Dava konusu çek asıllarının alındığını gösteren belge aslının onaylı fotokopisinin eklenerek ….. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den söz konusu çek asıllarının alındığını gösterir belge altındaki kaşe ve …. adı altındaki imzanın bilgileri dahilinde olup olmadığının söz konusu çek asıllarının alındığını gösterir belgenin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunda müzekkere yazıldığı, müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
Huzurdaki dava istirdat davası olup söz konusu çekin davalı … Aş uhdesinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 187,86-TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 143,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza