Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008
KARAR NO : 2019/356

DAVA : MENFİ TESPİT (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkili hakkında davalı yanca başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 12/10/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen icra emrinin ilama, usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen ilamın vekalet ücretinin taraflarınca 03/10/2018 tarihinde işbu davaya konu icra takibi açılmadan önce ödendiğini, icra takibinin kötü niyetli olarak aleyhlerine ikame edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama sonuçlanıncaya dek haciz ve muhafazanın önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında açılmış olan Bakırköy ……..İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibinin iptali ile akabinde borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız bir istem olduğunu, davacı tarafın ödeme yaptığını müvekkili kurumun icra takibi başlatıldıktan sonra telefon ile aranıp ilgili icra dosyasından feragat edilmesi talebinde bulunulması neticesinde öğrenmiş bulunduklarını, yapılan ödemeler öğrenilir öğrenilmez dava konusu icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, işbu hususun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını, davacı tarafın ne ödeme yapmadan önce edeme yapacağına dair ne de ödeme yaptıktan sonra yaptığı ödeme hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra takibine konu edilen alacağın takipten önce ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, icra takibine konu borcun takip tarihinden önce ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaptığı ödemeden davalının haberdar olup olmadığı veya haberdar olmasının gerekip gerekmediği, buna göre davacının talebinde haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı dosyasının tetkikinden davalı tarihinde ilamlı takip talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilinin 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile 03/10/2018 tarihinde 436,00-TL haricen yapılan tahsilatı dosya hesabına işlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmedilen vekalet ücreti nedeniyle davacıdan 436,65-TL alacaklı olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının 27/09/2018 tarihli olduğu, kısa bir süre sonra borcun davacı tarafça davalıya 03/10/2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırıldığı, aynı gün davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalının kısa bir süre sonra davalının alacağını hesabına yatırdığı, davalının ise aynı gün takip başlattığı nazara alındığında, bu durumda artık davacının ödemeden davalıyı haberdar etmesi gerektiğinden bahisle icra masraflarından sorumlu olduğunu kabul etmek hakkaniyete uygun değildir. Buna göre davacının takipten önce borcu ödemesi nedeniyle takip konusu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça takibin durdurulması için yatırılan bir teminat olmadığı gibi davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bir delil de mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 436,65-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 57,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 128,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza