Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1006
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket adına Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 3.235,00-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 05/07/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 3.397,45-TL’nin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, takibin davalıya 01/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10/09/2018 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Dava, icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf icra müdürlüğüne ibraz ettiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmişse de icra müdürlüğü tarafından tebligat parçası dönmediğinden itiraz süresinde ise durdurulması kararı verildiği ve yeniden taleple bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde davalının ödeme emrini 01/09/2018 tarihinde tebliğ aldığı, yasal süresini geçirdikten sonra 10/09/2018 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmakla, süresinde olmayan itiraz nedeniyle takibin durmadığı kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibi durmadığından süresinde yapılmış bir itiraz olmadığından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur.
Bu haliyle HMK 114/1-h gereği hukuki yararın bulunması dava şartı olmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 38,26-TL harcın mahsubuna, bakiye 6,14-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/10/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza