Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun hem borcun aslına hem de fer’ilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete satışı yapılan jeneratöre ilişkin 26/06/2018 tarih ve ….. seri nolu irsaliyeli fatura düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ihtarlara rağmen müvekkilinin alacağını ödemekten imtina ettiğini, davalı aleyhine Gaziosmanpaşa …..İcra Dairesinin …. Esas sayılı takibin açıldığını, davalının hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ve asıl alacağa bağlı faiz ve fer’ileri yönünden öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, açılan iş bu dava neticesinde hesaplanan alacaklar yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, bu hususta müvekkili şirkete atfedilen kötü niyet iddialarının hiç bir hukuksal dayanağının ve geçerliliğinin olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ileri sürerek, davanın esastan reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı yanın ihtiyati haciz taleplerinin ve davasının tümüyle reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının, Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasına gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası celp edilerek tüm dosyalar incelenmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 45.517,81-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı … Şirketinin, davacı ile ….. Çelik Ltd. Şti aleyhine 576.110,81-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.
Küçükçekmece …İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …… Çelik Ltd. Şti, davalının dava dışı …… Şti olduğu, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talepli dava açıldığı, mahkemesince kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde dosya davacımızın davalıya karşı eldeki icra dosyası için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu duruşmalı iş olarak incelendiğinde davacının talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğu, ödeme emrinin davalıya ulaştığından icra takibine konu 45.000,00-TL’nin Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına ödendiği, bu hususun Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası ile netleştiği ve taraflarca kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davada Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası bakımından, takibin sadece faiz ve fer’iler yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.İİK’nun 56.maddesi uyarınca alacaklı taraf, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere takip masraflarını peşinen ödemek durumunda ise de eldeki dosyada asıl alacağın başka dosyaya ödenmek suretiyle tahsil olduğu kesin hükümle belirlenmiştir.
Dava konusu alacak miktarı taraflarca bilinebilir ve likit durumda olduğundan davanın kabul edilen kısım üzerinden İİK’nun 67.maddesince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir, fakat asıl alacak hüküm altına alınmadığından bu bağlamda davacı vekilinin icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve somut olayda her ne kadar asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı taraf haklılığını ispat ettiğinden davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafından faiz ve fer’iler yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin sadece faiz ve fer’iler yönünden devamına,
2-Takip konusu asıl alacak hüküm altına alınmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 567,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 425,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 141,82-TL peşin harç, 42,00-TL tebligat, 1,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 220,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza