Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/10 Esas
KARAR NO : 2020/344

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat ve kargo ile uğraştığını, davalının ise tekstil işi ile uğraştığını, müvekkil davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu ve bunun karşılığında hak ettiği alacağın ödenmediğini, bunun üzerine bu alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının bu söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ve itirazın hukuki olarak bir dayanağının olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu sebeple dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından icra takibi açılmış ancak belirtilen şirketin aslında tuzlada bulunduğunu, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri olduğundan dolayı bu takipte yetkilinin anadolu icra daireleri olduğunu, takibin bu nedenle usule uygun olmadığını, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılmış bulunan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşması 07/10/2020 ye bırakılmışsa da dosya re’sen ele alındı.
Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin taraflar lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, taraf ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının faturaları 3. kişiye kesmesi gerektiği bu nedenle davalının iade ettiği, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği, davalının faturaları iade ettiğinin sabit olduğu, 11/10/2017 tarihindeki 5,72 TL lik ödeme de bulunduğu dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt içi taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,tarafların ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, tarafların 2016- 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturaları iade ettiği davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturaların davalı tarafından iade edildiği anlaşılmakla davanın reddine ve tarafların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Tarafların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 461,11 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda karar verildi. 23/06/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza