Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/989
KARAR NO : 2018/64

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı … tarafından kasko sigortası yapılmış olan … plakalı aracında küçük bir çizik olan hasar nedeni ile 26/08/2014 tarihinde diğer davalı …’un …. sitesindeki dükkanında pasta cila yapılması için bıraktığını, davalı … tarafından meslek kuralına aykırı olarak müvekkilinin aracını yapımı sırasında müvekkilinin izni dışında kullandığı, bu olay nedeni ile müvekkilinin aracınınyapılması için araç davalı … tarafından kaskolu olduğu için bu hakkında yararlanmak sureti ile yaptırmak istediği ancak davalı … hasar ile kaza uyumsuz gerekçesi ile müvekkilinin talebini red ettiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı araçta meydana gelen hasar için 10.900,00 TL yaptırma bedeli ödediğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin aracının 5.000 TL değer kaybettiğini, müvekkil araç tamirde olduğu 90 gün boyunca araç kiraladığı ve günlük 90,00 TL den 2.700,00 TL kiralama bedeli ödediğini, bu bedelleri ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaile yapmış oldukları icra takibine davalılar ise takibe itiraz ettiklerinden dolayı yasa gereği takibin durduğunu bu nedenle Müvekkilinin aracından meydana gelen hasar bedelini ödemesiiçin davalılara Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesine takibin devamına, , iş bu takibe haksız ve kötü niyetli yaplımş olan itiraz nedeni ile davalı tarafın %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının kazaya karıştığı iddiasını kanıtlayacak kaza tutanağının olmadığını, sürücü belgesiz motorlu araç kullanılıyorsa veya yetersiz sürücü belgesi ile motorlu araç kullanılıyorsa sürücüde yaş küçüklüğü varsa, sürücüde aklol veya aklı sağlığı şüphesi varsa kaza tutanağı tutulmasından kaçınılmış olabileceğini, davacının araçta oluşan hasar bedeli için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, davacının değer kaybı talebi ve kiralama bedeli talebi sigorta poliçesinin dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil …’un cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı ile ilgili miktar da yine fahiş olduğunu, her hangi bir bilirkişi ataması yapılmadan değer biçildiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, …. Merkezine, …Sigorta A.Ş’ye ve … Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2017 tarih ve …. esas ve …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici,ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişi ,I bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kjişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabınahareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser,taşıma ,simsarlık,sigorta,vekalet,bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış,anılan kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsilinin istendiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı … şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1 ve 2. maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın “Amaç” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, aynı Yasanın 3. maddesinde de satıcı, tüketici ve mal kavramlarının tanımları yapılmıştır.
4077 sayılı Yasa’nın 1 ve 2. maddesindeki amaç ve kapsam ile 3. maddesindeki satıcı, tüketici ve mal kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu Yasa kapsamında sayılabilmesi için ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir.
Somut olayda davacı gerçek kişinin kaza nedeniyle hasara uğrayan hususi aracını davalıya ait dükkana pasta cila yapılması için bıraktığı anlaşılmakla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin az yukarıda bahsi geçtiği şekilde hizmet alımına ilişkin olduğu görülmekle buna yönelik ihtilafın çözümünün de 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda bahsi geçen sebeplerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi yoluna gidilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı asil …’un yüzüne karşı, davalı …Ş. Vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/02/2018

KATİP …

HAKİM …