Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/980
KARAR NO : 2019/1248

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip dayanağı son ödeme tarihi 27/02/2017,20/03/2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödemediği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı taraflar açılan icra takibine alacaklarının tahsilini geciktirmek için mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlu olmadığını beyan ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut ve gerçek dışı ve dayanıksız beyan olduğunu, alacağının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, takibin devamı ve alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ve firmasının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, kuruma olan borcunu ödediğini, arada geçen sürede kendisinin ve firmasının adına borç çıkarıldığını, bu borcun kendisine ait olmadığını, bunun haksız bir kazanç olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının elektrik faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 11.711,80-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma günü açılmış, taraf teşkili tamamlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen usulünce duruşma açılmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ve dava dosyasına sunulmuş olan dava konusu 2 adet kaçak/usulsüz elektrik faturasında, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan enerji kullanması şeklinde elektrik kullandığı belirtilmesinden ve davacı tarafından bu tutanaklar için yapılmış olan hesaplamalarda, tüm dosya içeriği ve mevcut beleler incelendiğinde, … abone nolu tesisatla ilgili adreste davalı şirket ….Alışveriş Merkezleri Elektronik Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti adına mevcut elektrik sözleşmesinin 11/07/2014 tarihinde borçtan dolayı feshedilmiş ve tesisatta kaydı mevcut sayacın 07/02/2015 tarihinde tesisattan kaldırılmış/sökülmüş olduğunun belirtildiği, devamında 16/02/2017 ve 08/03/2017 tarihlerinde mahallinde davacı şirket görevlilerince yapılan tespitler sırasında düzenlenen Kaçak/Usulsüz elektrik Kullanım Tespit Tutanakları ile bu mahalde bir başka sayaç üzerinde davalı şirket tarafından sözleşmesiz şekilde elektrik kullanılmakta olduğunun belirtildiği, davalı … 09/11/2017 ve 12/12/2017 tarihli dilekçelerinde “böyle bir borcunun olmadığını, belirtilen tarihte böyle bir elektrik kullanmadığını, adına olan borcu ödeyip aboneliğini kapatmış olduğunu” belirtmiş olmakla ilgili tarihte bu mahalde kimin fiilen elektrik kullandığına dair davacı şirketin tespiti dışında bir başka tespit bulunmadığı, ilgili mahalde en son 26/04/2018 tarihinden sonra ise … adına abonelik yapılarak elektrik kullanılmakta olduğu belirtilmiş, davalı …’nun dosyada mevcut itiraz dilekçeleri ekinde, elektrik aboneliği 11/07/2014 tarihinde sonlandırıldıktan sonra davalının ilgili adresteki faaliyetlerini ne zaman bitirdiğine dair bir bilgi/belge bulunmadığı, ilgili adreste tutanak tarihlerinde sözleşmesiz biçimde enerji kullanılmış olmakla ilgili yönetmelik gereği bu durumunu kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmiş olmasının uygun olduğu, bu tutanaklara istinaden hesaplanan tahakkukların, tesisatta gerçekleştirilen elektrik kullanımı ile burada mevcut … seri numaralı …. marka sayaç üzerinde “0” (sıfır) işaretten başlayarak kaydedilen tüketim değerleri üzerinden hesaplandığı ve yapılan tahakkukların da uygun olduğunun bildirdiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı,abonelik süresi içerisinde davalı hakkında 2 adet kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ödenmeyen fatura konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından elektrik kullanılması sebebiyle düzenlenen tüketim faturasının ödenip ödenmediği,fatura uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu, bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde elektrik kullandığı,davalının işyerinde davacı kurum elemanları tarafından yapılan kontrolde, davalının usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiği ve bunun üzerine davalı hakkında 2 adet Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, akabinde davacı tarafından ödenmeyen kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu,davacının davacının kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle yaptığı hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına uygun olduğu, ancak davalıların bu faturalardan son ödeme tarihlerinden itibaren toplam 11.711,86-TL ödenmeyen faturalar olduğu, 210,97-TL gecikmiş faiz ile bu faizin KDV’si olan 37,98-TL KDV olmak üzere toplam 11.960,75-TL olduğu, böylelikle 11.960,75-TL’den davalıların mesul olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına (takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin likit bir alacak bulunmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 817,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,77-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 204,26-TL peşin harç, 210,00-TL tebligat, 6,50-TL posta, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.752,16-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza