Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin hamili bulunduğu 50.000,00 Tl bedelli çeki kaybettiğini ve bu konuda Bartın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas, …. Karar sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, çek bedelinin davalılarca halen ödenmediğini belirterek zayi edilen çek bedeli olan 50.000,00 TL’nin keşide tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, yine diğer müvekkili … davacı ile ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bartın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas, ….Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı … tarafından açılan dava sonucunda ….Bankası …. Şubesi’ne ait 15/10/2016 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve keşidecisi …. olan 1 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada bulunan çek örneğinin incelenmesinde keşideci ….olup, diğer davalı …’in ise ciranta olduğu görülmüştür.
Dava; zayi nedeniyle iptaline karar verilen çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
TTK’nın 652.maddesi uyarınca iptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Söz konusu hükme dayalı olarak dava açan davacı, hakkını senetsiz de isteyebilir. Burada davalıların çek nedeni ile nedensiz zenginleşmediklerini kanıtlaması gerekmektedir. Ayrıca ağır kusur veya hile bulunmaksızın borcu ifa ederlerse borçtan kurtulmaları mümkündür.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; çekin keşide tarihi dikkate alındığında davanın yasal zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğu, çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin mahkeme hükmünün kesinleştiği, bu nedenle davacının keşideci ve ciranta olan davalılardan çek bedelini talep etmesinin mümkün olduğu, davalıların ödeme yönünde herhangi bir delil sunmadıkları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, çekin ibraz edilmemiş olması nedeniyle ancak iptal kararı tarihinden itibaren faiz edilebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-50.000,00 TL alacağın 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 853,88 TL peşin harç, 118,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 972,38 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 20/11/2018

Katip …

Hakim …