Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/951
KARAR NO : 2020/71

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 16/02/2017 olan faturayı ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlu olmadığını beyan ettiğini, takibe haksız itirazın kaldırılmasını, alacağının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır mallare ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, takibin devamı ve alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının da ne icra dosyasına ne de işbu davaya alacağını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, alacağını ispatlayamadığını ileri sürerek, davanın reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen enerji bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı dosyasında davalı tarafından davalı aleyhine aynı elektrik borcundan doğan menfi tespit davası açıldığını, işbu davanın karara çıktığını ve kesinleştiğini belirtmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olmakla tetkikinde, davalının menfi tespit davası açtığı, davanın esasına girilerek değerlendirme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava şartları mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır
Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile (6100 sayılı HMK madde 114/1-i) çözümlenmiş olması dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır.
Mahkememizce işbu dosya ile kesin hükme konu İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmüş olan bir davanın bulunduğu anlaşılmakla davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1 i mad. Gereğince Kesin hüküm dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.140,73-TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza