Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/948
KARAR NO : 2018/316

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/01/2014 tarihli “Ana Bayi Sözleşmesi”, 01/03/2016 tarihli “Ürün Satış Bayilik Sözleşmesi” ve 20/04/2015 tarihli “Bayilik Sözleşmesi Ek Protokolü” imzalandığını, müvekkilinin imzalanan işbu sözleşmeler ile davalının ürünlerinin tanıtım, pazarlama, satış ve montaj işlerini üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin zaman içerisinde cari hesaptan kaynaklanan alacağının doğduğunu, davacı şirkete Bakırköy …Noterliğinin 30/01/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek cari hesaptan kaynaklı müvekkilinin 1.417.997,63 TL alacağının talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağını tahsil edememesi nedeniyle zamanla iş yapamaz duruma geldiğini, maddi bakımdan zor duruma düştüğünü, kira ve fatura borçlarını dahi ödeyemeyen müvekkilinin iş yaptığı diğer firmalara karşı olan borçlarını da ödeyemediğini ve hakkında sayısız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dairesine yatırılan harç dışındaki bakiye harcı yatıracak maddi gücünün bulunmadığını, dolayısıyla Anayasa, Yargıtay Kararları ve Uluslararası Anlaşmalar gereğince davacı müvekkili lehine adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin 1.417.997,60 TL nin takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili uzatılan cevap süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde; öncelikle davacı yanın adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş olmakla mahkemenin ara kararı gereğince belirtilen harç ve masrafların süresinde ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … ürünlerinin Türkiye pazarındaki satış ve bakım hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 2007 yılında İstanbul’da kurulan müvekkili şirketin o tarihten bu yana faaliyetlerine devam ettiğini, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin eski genel müdür dava dışı … zamanında 2013 yılı ve devamında akdedilen Ana Bayilik Sözleşmesi ve sair Ek sözleşmelerle kurulduğunu ve bu şekilde davacı şirketin müvekkilin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı iddialarının aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkili şirket ile arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklı olarak keşide ettiği karşılıksız senetler bulunduğunu, müvekkilinin bu senetlerden kaynaklı bugüne kadar ödenmemiş alacağının ise 1.856.283,29 TL olduğunu, bu alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin dava dışı müvekkil şirket genel müdürü ile ortak hareket ederek yaptıkları işlemlerle haksız ve dayanaksız olarak müvekkili şirket nezdindeki borç bakiyesini kapatmak amacıyla 27/09/2016 tarihinde müvekkiline 2 adet toplam 1.916.610,93 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, iade konusu malların ise müvekkiline iade olmadığını, ayrıca iade faturalarına konu malların birim fiyatlarının da müvekkili tarafından davacıya satışı yapılan malların birim fiyatlarından çok yukarıda düzenlendiğini, iade faturalarına konu malların bir kısmının ise davacıya satışının dahi gerçekleştirilmemiş ürünler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 02/03/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 1.417.997,60-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/03/2017 tarihinde borcun tamamı ile bu miktara tekabül eden harç, masraf, faiz, faiz oranı ve vekalet ücreti de dahil tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı yanın adli yardım talebinin tensip tutanağının 17 maddesi ile reddine karar verildiği, davacı tarafından 08/11/2017 tarihinde 270,00 TL gider avansı yatırıldığı, 06/11/2017 tarihli heyet ara kararı ile davacı tarafından icrada yatırılıp mahsubu istenilen 7.089,99-TL harcın mahsubu sonucunda 17.125,86-TL peşin harç ile 31,40-TL başvurma harcının yatırılması konusunda davacı vekiline ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde başvurma ve peşin harcın 01/12/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aynı ticari ilişki ve aynı cari hesap nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, o dosyada mahkememizdeki davaya konu olan alacağın ait olduğu döneme ilişkin defter ve kayıtların da incelendiğini, bilirkişi raporunun dahi alındığını, usul ekonomisi açısından Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirme talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili davacı yanın birleştirme talebini mahkememizin takdirine bırakmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmeleri ile ek protokol gereğince davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı yanın iade faturası ve karşılıksız senetlerle ilgili savunmasının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden örneği celp edilmiş, incelenmesinde; aynı taraflar arasında aynı ticari ilişkiden kaynaklanan olaylardan dolayı 01/04/2016 vade tarihli 117.000,00-TL bedelli senetten ve Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı menfi tespit istemini içerdiği, her iki tarafın da taraflar arasındaki cari hesabın incelenmesini talep ettikleri, davanın 25/04/2017 tarihinde işbu davadan daha önce açıldığı, dosyanın derdest olup duruşmasının 28/06/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir.
Somut olayda; Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile mahkememize açılan dava dosyası arasında taraf birliği, delillerin müşterekliği, her iki dosyada aynı ticari ilişki çerçevesinde cari hesapların incelenecek olması, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha öne açıldığı anlaşılan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının, daha önce açılan Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …