Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/94
KARAR NO : 2018/246

DAVA : İflas – (İİK. nun 177.maddesine dayalı doğrudan iflas)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan iflas (İİK. nun 177.maddesine dayalı doğrudan iflas)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ….Ltd.Şirketi tarafından mükerrer şekilde Hafriyat Toprağı İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak boş araziye kaçak olarak hafriyat toprağı dökümü yapıldığının tespiti üzerine müvekkili idare …. Zabıta Müdürlüğünün farklı tarihlerde tanzim ettiği tutanaklara istinaden 5491 sayılı Kanunla değişik 2872 sayılı Çevre Kanununun 8.maddesi ve Hafriyet Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13.maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalıya idari para cezaları kesildiğini, davalının kesilen para cezalarını ödemediği gibi ilgili yönetmelik hükmünü ihlale devam ettiğini, davalı firmanın müvekkili idareye 06/09/2016 tarihi itibariyle 602.299,00-TL borcunun bulunduğunu, işbu para cezalarının tahsili amacıyla davalı şirkete ve şirket yetkilisi …’a farklı tarihlerde gönderilen ödeme emirlerine rağmen tahsilatın gerçekleştirilemediğini, firma adına kayıtlı menkul/gayrimenkul bulunamadığını, bankalar nezdinde yapılan araştırmada hesaplarda borcu karşılayacak miktarda para bulunmadığını, bunun üzerine firma hakkında aciz belgesi düzenlendiğini ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35.maddesi kapsamında sorumlu müdür … adına takibata başlandığını, yapılan malvarlığı araştırmasında kişinin üzerine kayıtlı menkul/gayrimenkul bulunamadığını, bankalar nezdinde yapılan araştırmada hesaplarında borcu karşılayacak miktarda parada bulunamadığını, borcun tahsili için yapılacak başka işlem kalmadığını ileri sürerek davalı firmanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 100.maddesi ve İcra ve İflas Kanununun 177 ve devamı maddeleri uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesiyle tensip tutanağı davalı şirkete ve tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Dava; 6183 sayılı kanunun 100.maddesi ile İİK nun 177 /2 madde ve bendine dayalı olarak açılan, limited şirketin ödemelerini tatil etmiş olması sebebiyle doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davalının ödemelerini tatil etmiş olması nedeniyle iflasına karar verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.
Davacı vekili ayrıca 6183 sayılı takiplere ilişkin belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda tasfiye memuru olan …’a İİK.nun 177/2 madde ve fıkrası uyarınca beyanı alınmak üzere çıkartılan meşruhatlı tebligatın bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de; şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarına göre, şirket muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davalı şirketin 09/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine karar verildiği, şirket ortaklığının … ve … olduğu, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ortak … ın tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye kararının 16/05/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, tasfiyenin henüz sona ermediği, şirket yetkilisinin de …olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 15.000,00- TL iflas avansı 13/02/2017 tarih 20693 özel nolu tahsilat makbuzu ile yatırılmıştır.
İİK.nın 177/son maddesi atfıyla İİK.nın 178/2 ve 166/2 madde ve fıkraları gereğince iflas ilanlarının … Gazetesinin 15/02/2017 tarihli nushasında ve 17/02/2017 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış, gazete nushaları dosyaya gönderilmiştir.
Davalı şirketin bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beş yıla ait kurumlar vergisi beyannameleri, gelir tabloları ile bilançoları celp edilmiş, ayrıca davalı şirketin kuruma 1.330,65-TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
….Sosyal Güvenlik Merkezinden gönderilen yazı cevabına göre, davalı şirketin kuruma toplam 5.731,68-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kurum ile davalı şirket defter kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davalı şirketin İİK.’nın 177 maddesi kapsamında ödemelerini tatil etmiş olup olmadığı, 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi atfıyla İİK.’nın 177 maddesine göre doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir … ile icra iflas uzmanı Yard. Doç. Dr…. tarafından düzenlenen 05/02/2018 tarihli raporda özetle; dava konusunun davacı idarenin davalı şirkete kesmiş olduğu idari para cezalarına dayalı alacaklarını yaptığı yasal takibata rağmen tahsil edememesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi ve İİK.nın 177.maddesi uyarınca doğrudan iflas isteminden ibaret olduğu, davalının yetkili kamu kurumu statüsünde olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin almaksızın hafriyat toprağı dökümü fiillerini defaten işlemesi üzerine idari yaptırım kararları alınarak buna dayalı idari para cezalarının kesildiği, davalının kendisine veya çalışanlarına tebliğ edilen idari yaptırım kararlarına ilişkin tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre zarfında dava açma yoluna gitmediği, davalının idari yaptırım kararları sebebiyle kesilen idari para cezalarına ilişkin ödeme yapmadığı, mal bildiriminde bulunmadığı ve tarafına tebilğ edilen ödeme emirlerine yedi gün içerisinde itiraz etmediği için amme alacağı statüsünde olan davacı alacağının kesinleştiği, dosyada borca dayanak olan idari yaptırım kararlarının dört adet ve toplamda 273.621,00-TL tutarında olduğu, davalı şirketin eski ortağı ve müdürü …. adına düzenlenen son ödeme emri baz alınırsa 602.299,00-TL borç olduğu, bu miktarlardan … ilgili yapılan takibat nedeniyle banka hesabından tahsil edilen 2.771,41-TL’nin düşülmesinin gerektiği, davalı şirketin İİK.nın 177 maddesi kapsamında ödemelerini tatil etmiş olduğu, davacı yanca borcun tahsil edilebilmesi amacıyla bütün yolların tüketilmesi fakat buna rağmen borcun tahsil edilememesi, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi atfıyla İİK.nın 177.maddesine göre doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu, davalı şirketin son beş yıllık mali tabloları incelendiğinde, aktiflerini borçlarla finansa ettiği, öz kaynaklar kaleminin son beş yıllık dönemde büyük tutarlarda negatif olduğu, kârlılık ve verimlilik oranlarının da negatif olduğu, borçlarını ödeyecek gücü bulunmadığı, cari oran, asit-test oranı, likidite oranı, çalışma sermayesi, öz sermaye kârlılık oranlarının kabul edilebilir tutarlara genel itibariyle uzak olduğu, davalı şirketin de faaliyetinin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye kararı aldığı, davalı şirketin ödemelerini takip etmiş olması nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu mütalaa olunmuştur.
Davalı şirket ihtarlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır etmemiş, inceleme davalı şirketin vergi dairesinden gönderilen mali kayıtları ile dosyada mevcut davacı delilleri üzerinden yapılmıştır.
Bilirkişi raporu gerekçe ve sonuç itibariyle denetime elverişli, yeterli görülmekle hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, davacı şirketin sicil kayıtları, uzman bilirkişi kurulunun raporu, 6183 sayılı Kanuna dayalı takipler ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun davacı idarenin davalı şirkete kesmiş olduğu idari para cezalarına dayalı alacaklarını yaptığı yasal takibata rağmen tahsil edememesi üzerine 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi ve İİK.nın 177.maddesi uyarınca doğrudan iflas isteminden ibaret olduğu, davalının yetkili kamu kurumu statüsünde olan ….. Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin almaksızın hafriyat toprağı dökümü fiillerini defaten işlemesi üzerine idari yaptırım kararları alınarak buna dayalı idari para cezalarının kesildiği, davalının kendisine veya çalışanlarına tebliğ edilen idari yaptırım kararlarına ilişkin tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre zarfında dava açma yoluna gitmediği, davalının idari yaptırım kararları sebebiyle kesilen idari para cezalarına ilişkin ödeme yapmadığı, mal bildiriminde bulunmadığı ve tarafına tebilğ edilen ödeme emirlerine yedi gün içerisinde itiraz etmediği için amme alacağı statüsünde olan davacı alacağı kesinleşmiştir. Dosyada borca dayanak olan idari yaptırım kararlarının dört adet ve toplamda 273.621,00-TL tutarında olduğu, davalı şirketin eski ortağı ve müdürü … adına düzenlenen son ödeme emri baz alınırsa 602.299,00-TL borç olduğu, bu miktarlardan…la ilgili yapılan takibat nedeniyle banka hesabından tahsil edilen 2.771,41-TL’nin düşülmesinin gerektiği bilirkişi raporunda tespit olunmuştur.
Davalı şirketin son beş yıllık mali tabloları incelendiğinde, aktiflerini borçlarla finansa ettiği, öz kaynaklar kaleminin son beş yıllık dönemde büyük tutarlarda negatif olduğu, kârlılık ve verimlilik oranlarının da negatif olduğu, borçlarını ödeyecek gücü bulunmadığı, cari oran, asit-test oranı, likidite oranı, çalışma sermayesi, öz sermaye kârlılık oranlarının kabul edilebilir tutarlara genel itibariyle uzak olduğu görülmüştür. Kaldı ki davalı şirketin genel kurulu da faaliyetin devam etmesinde fayda görmediğinden tasfiye kararı almıştır. Tasfiye ise henüz sonuçlanmamıştır.
Yukarıdaki tespitler karşısında; davalı şirketin İİK.nın 177/2. madde ve bendi kapsamında ödemelerini tatil etmiş olduğu, davacı tarafça borcun tahsil edilebilmesi amacıyla bütün yolların tüketilmiş olmasına rağmen borcun tahsil edilemediği, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi atfıyla İİK.nın 177/2.madde ve bendine göre doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu, davalı şirket yetkilisinin beyanı alınmak üzere mahkememize davet edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, iflas davasına ilişkin ulusal gazetede ve ticaret sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı, iflas talebine itiraz eden olmadığı, iflas avansının yatırıldığı, usul işlemlerinin böylelikle tamamlandığı nedeniyle davanın kabulü ile davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda, … Mah. …. Sokak No:.. D:…. Esenyurt/İSTANBUL adresi ile kayıtlı “Tasfiye Halinde …Limited Şirketi’nin 6183 sayılı Kanunun 100.maddesi, İİK.nun 177.maddesi uyarınca doğrudan doğruya İFLASINA,
2-İflasın 05/04/2018 günü, saat: 10:12 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 146,00-TL tebligat gideri, 22,00-TL müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 15.000,00-TL iflas avansı olmak üzere toplam 18.230,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye ….

Kâtip …