Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/93 Esas
KARAR NO : 2023/357 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili şirket aleyhine dava dışı …. tarafından Bakırköy … İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 11.01.2013 tarihinde … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü kararı verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ve 22.04.2014 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, iş bu karara istinaden davacı vekilince Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasına 12.669,25 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 988,85 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kaldığını, buna rağmen davalı şirket tarafından bahsi geçen icra dosyası borcu kendileri tarafından ödenmiş gibi düşünülerek ve hiçbir dayanağı olmadığı halde kendileri aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden rücu davası açıldığını, müvekkili şirketin üst işveren ve davalı firmanın alt işveren olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine yasal düzenlemelerin halel getirmediğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmede “işbu mukaveleye bağlı idari ve teknik şartname taraflarca okunup imzalandıktan sonra aynen kabul edilmiştir” hükmüne yer verildiğini, aynı sözleşmede “taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde idari ve teknik şartname hükümleri uygulanacaktır” denildiğini, yine Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesine Ait İdari Şartnamede diğer hususlar başlıklı kısmının ilk cümlesinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” denildiğini, yine hizmet alım sözleşmelerinin yüklenicinin tazmin sorumluluğu başlığı altında “yüklenici taahhüdü çerçevesinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi haklarında 4735 sayılı kanunun 27. maddesi hükümleri uygulanır” dendiğini, müvekkili Şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşmede gereğince işçinin işvereni sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firma olduğunu, bu yüzden dava dışı üçüncü kişi olan davalı firma işçisine kıdem ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkili idareci ödenen söz konusu miktarların tahsili gerektiğini, beyanla fazla ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından onanan Bakırköy …. İş Mahkemesinin numarası yukarıda yazılı olan 11.01.2013 tarihli ilamı gereği anılan mahkeme nezdinde ödenmek ve yapılmak zorunda kalınan masrafların bedelleri ile birlikte Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas numaralı dosyasına müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 12.669,25 TL ile birlikte toplam 13.658,10 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/04/2021 havale tarihli raporda; “Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Tarafımızca belirlenen sorumluluk (Yarısından) miktarları aşağıdaki şekildedir; Davalı yönünden 4.575,89 TL’nin Mahkemenizce davalı tarafın ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğuna kanaat getirilirse de, sorumluluk miktarı aşağıdaki şekildedir; Davalı yönünden 9.145,79 TL’nin yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesi hususu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/03/2022 havale tarihli ek raporda; “Davalı tarafın, davacı tarafça ödenen bedelin 5.257,91 TL sinden sorumlu olduğu, davalı yönünden 5.257,91 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/02/2023 havale tarihli 2. ek raporda; “Mahkemenizce davalı tarafların ödenen bedelin yarısından sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, sorumluluk miktarları aşağıdaki şekildedir; Davalı yönünden 5.396,13 TL’nin Mahkemenizce davalı tarafın ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğuna kanaat getirilirse de, sorumluluk miktarı aşağıdaki şekildedir; Davalı yönünden 10.792,26 TL’nin ödeme tarihi olan 10.06.2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, “sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacının davalıya rücu koşullarınnı oluşup oluşmadığı, rücu koşulları mevcut ise davacının talep edebileceği alacak tutarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 13.658,10-TL’dir.
Dava dışı işçi ….’ ın açmış oluğu davanın incelenmesinde;
– Bakırköy …. İş Mahkemesinin … E. …. K. Sayılı ilamı ile (…. yönünden …. Ltd.Şti’ nde 09/08/2005-15/05/2006 tarihleri arasında ve …. Ltd.Şti’nde 16/05/2006-14/12/2007 ve 14/12/2007-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığı belirlenerek),
“Davanın KISMEN KABULÜNE,
1) Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 3.936.88.-TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı …. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin (önceki iş veren olarak sorumluluğu 525.59.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davalılar …. Genel Müdürlüğü ve …. Ürün Kurye Dağ. Taş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.’niden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.420.06.-TL den, 700.00.-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarına ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar …. Genel Müdürlüğü ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’niden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile 1.091.02.-TL nin , 200.00.-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar …. Genel Müdürlüğü ve …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’niden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 406.72.-TL dini – milli bayram ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, 284.70.-TL nin 100.00.-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar …. Genel Müdürlüğü ve …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’niden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, ” dair karar verilmiş olup; bu ilam nedeni ile Bakırköy … İcra Dairesinin …. sayılı takip dosyasında toplam 10.777,80 TL alacağın temini sağlamak üzere davacı …. A,Ş ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, İcra Müdürlüğü dosyası içerisindeki İcra Müdürlüğü yazısından davalının 14.000,00 TL lik teminat mektubu ibraz ederek mehil vesikası aldığı, davacı …. A,Ş.’nin ise 10/06/2014 tarihinde 12.669,25 TL yatırdığı ve yatırılan meblağında 10/06/2014 tarihinde alacaklı tarafa ödendiği, dosyada bulunan teminat mektubunun davalı vekiline teslim edildiği belirtilmiştir.
Davalının, dava dışı işçi ….’ a ait iş mahkemesi hükmünden dolayı davacıya karşı açmış olduğu rücu davasının, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2017 Tarih ve …. E. – …. K. Sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş ve verilen hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 07.10.2020 Tarih ve … E. – … K. sayılı ilamı ile istinaf isteminin kesin bir şekilde reddine karar verilmiştir.
Dava dışı işçi tarafından açılan ve kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin davada davalının son alt işveren, …. A,Ş nin asıl işveren olduğu tespit edilmiştir,
Davalı ile Avrupa Yakası …. Başmüdürlüğü arasında düzenlenmiş olan …. kayıt numaralı sözleşme, Avrupa Yakası Başmüdürlüğü ne bağlı Avrupa Yakası Posta İşletme Müdürlüğü , Uluslararası Posta İşletme Merkez Müdürlüğü ve Paket Merkez Müdürlüğü bünyesinde Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Ayırımı (işlenmesi) hizmetinin 250 personel ile yürütülmesine ilişkin olup 15/12/2007-31/12/2009 tarihlerini kapsamaktadır.
Taraflar (davalı ile davacı ….) arasında düzenlenen Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesine İlişkin Teknik Şartnamenin 8.24 maddesinde “Hizmet sözleşmesi 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı iş kanunları ve diğer kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası gibi) yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” ve taraflar arasında düzenlenen Avrupa Yakası …. Başmüdürlüğü Bünyesindeki Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Ayırımı (İşlenmesi) Hizmet Alımına Ait sözleşmenin 37. maddesinde “istihdam ettiği işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir” maddeleri yer almaktadır..
Potsa Kanunun 10. maddesinde …. İdaresinin posta ulaştırmalarını düzenlemek için gerçek ve tüzel kişilerle ve taşıma ortakları ile sözleşme yapabileceği, …. idaresinin postalarının ayrım ve dağıtım işlerinin ihale yoluyla 3. şahıslara gördürebileceği belirtilmektedir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Görüldüğü üzere sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt son işveren davalının) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, davacının (asıl) işveren olarak İş Mahkemesi ilamına göre ödemiş olduğu miktarı, sözleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep hakkı mevcuttur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 Tarih ve 2020/50 E. – 2020/85 K. sayılı ilamı.)
Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi tarafından kendisine yönelik yapılan icra takibi neticesinde Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı İcra takip dosyasına esas olmak üzere 12.699,25 TL ödeme yapıldığı; bu miktarın 3.936,88 TL’ sinin kıdem tazminatı, 1.833,18 TL’ sinin ihbar tazminatı asıl alacağı ve faizi, 284,70 TL’ sinin UBGT alacağı, 1.091,02 TL’ sinin yıllık izin ücreti alacağı, 5.523,51 TL’ sinin bu alacaklardan kaynaklı faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, masraf vb. ferileri olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan ve tespit ve hesaplamaları ile hukuka uygun olan 03.02.2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; davalı şirket bünyesinde, dava dışı işçinin tüm çalışma döneminin 16.05.2006 – 31.12.2009 tarihleri arasındaki kısmı geçmiş olup, bu hizmet süresi tüm hizmet döneminin %82,56′ sıdır.
A) Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağından, yukarıda belirlenen oran doğrultusunda tarafların sorumlulukları belirlenecektir.
“Ayrıca davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gerektiği…” Yargıtay … Hukuk Dairesi, 25/04/2017 Tarih, … E. – … K. sayılı ilamı.
“ Kıdem tazminatı talebi yönünden ise her alt işverenin yanında çalışılan süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları ve bu sorumluluğunda davacı ile yarı yarıya paylaşılması gerektiği göz önünde bulundurularak bu ilkeler doğrultusunda alanında uzman yeni bir bilirkişiden gerekirse taraf ve yargı denetimine açık yeni bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ” Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 11/06/2014 Tarih, …. E. – …. K. sayılı ilamı.
“…yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı..” Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 24/01/2019 Tarih,.. E. – …. K. sayılı ilamı.
* 3.936,88 TL kıdem tazminatının %82,56′ sı 3.250,28 TL’ dir. Davalının sorumluluğu bu miktar kadardır.
* 1.091,02 TL yıllık izin alacağının %82,56′ sı 900,74 TL’ dir. Davalının sorumluluğu bu miktar kadardır.
B) Davacının ihbar tazminatı konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, iş akdine haksız son veren davalı son işveren şirketin sorumluluğu bulunmaktadır.
“ son alt işverenin ise işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu…” Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 24/01/2019 Tarih, … E. – … K. sayılı ilamı.
* Hükme esas alınan ve tespit ve hesaplamaları ile hukuka uygun olan 03.02.2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; son işveren olan davalının sorumlu olduğu ihbar tazminatı miktarı 1.833,18 TL’ dir.
C) Davacının UBGT alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağından, yukarıda belirlenen çalışma süresi aralığındaki tarafların sorumlulukları belirlenecektir.
“ Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir…. Dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı bir değerlendirme ile alacağın tamamı üzerinden hesaplama yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir….” Yargıtay … Hukuk Dairesi, 31/05/2018 Tarih,… E. – … K. sayılı ilamı.
* Hükme esas alınan ve tespit ve hesaplamaları ile hukuka uygun olan 03.02.2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; son işveren olan davalının sorumlu olduğu UBGT alacağı miktarı 247,86 TL’ dir.
D) Davalı tarafın, icra takibinden önceki ve sonraki vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf ve yasal faiz giderinden sorumluluğu bulunduğundan, bu alacak kalemleri yönünden çalıştırmış olduğu dönemle sınırlı olarak hesaplama yapılacaktır.
“ Davalının temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından dönemsel olarak sorumlu olduğu alacaklar hesaplandığı halde işlemiş faiz ve icra masrafları yönünden dönemsel olarak hesaplama yapılmadan direkt olarak bu kalemin yarısından davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu kalem yönünden de davalının dönemi ile sınırlı olmak üzere yapılacak değerlendirme ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. ” Yargıtay …. HD. 07.03.2016 Tarih, … E. – …. K. sayılı ilamı; Yargıtay … HD. 25.04.2017 Tarih, … E. – … K. sayılı ilamı.
* Hükme esas alınan ve tespit ve hesaplamaları ile hukuka uygun olan 03.02.2023 tarihli 2. Ek bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; son işveren olan davalının sorumlu olduğu faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, masraf vb. Feri alacak miktarı 4.560,20 TL’ dir.
E) Davacı taraf, 988,85 TL yargılama gideri olarak ek bir ödeme yaptığı iddiasında bulunmuşsa da; bu ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı kaydı dosya içerisine sunmadığından, bu talep yönünden davasının reddine karar verilmiştir.
F) Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, davacının toplam alacak miktarı 3.250,28 + 900,74 + 1.833,18 + 247,86 + 4.560,20 = 10.792,26 TL’ dir. Davacı, bu miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hak kazanmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-10.792,26TL’nin ödeme tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 737,22-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 233,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 503,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 269,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.655,40-TL yargılama giderinin kısmen kabul-red oranları ve takdiren % 79,02′ si olan 1.308,10-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır