Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/923
KARAR NO : 2020/535

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. sigortanın ZMM sigortacısı bulunduğu … plakalı otobüse …plakalı çekicinin çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yargılama aşamasında belirlenecek tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın isabetsiz iddialara dayandığını, davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 27/09/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğunu, 02/08/2016 tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğin işbu poliçe açısından da hüküm ifade edeceğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK’da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinden muaccel hale geldiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yaralandığı trafik kazasından davacıya ait kaza tarihi ve sonrasına ait hastane belgelerinin (tüm tedavi evrakları) onaylı suretleri, sigorta poliçeleri, ceza dava dosyası ve film ve grafileri ilgili hastaneden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulundan rapor, kusur ve aktüerya raporları alınmıştır.
Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğine göre, kaza sürücü ….’nın yönetimindeki … plakalı çekici (… plakalı yarı römork takılı) aracı ile anılan yolda seyir halinde iken, “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama “kuralına uymadığından ve gereken dikkat ve özeni göstermediğinden taşıt yolu kenar çizgisine yakın sürdüğü aracı ile banket kısmına taşarak; taşıt yolu ile hemzeminin kenar çizgisi ile belirlenmiş bankette duraklamakta olan …. plakalı otobüs sürücüsü ….’ın yol, hava ve trafik şartları ile gece oluşuna uygun güvenlik ve uyarı tedbirlerini almadığından arkasından çarpılmaya maruz kalması ve anılan otobüste yolcu olarak bulunan davacı …. ile birlikte 10 yolcunun yaralanması ile sonuçlandığı, önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Hızın Gerekli Koşullara uygunluğunu Sağlama, Kural ve Yasaklarına KTK 52/a-b Md) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermediğinden ve arızi hallerde taşıtların kullanabileceği yol kesimine tecavüz ederek (KTK 3 maddesinde yer alan banket tanımındaki düzenlemeyi ihlal ederek) kazanın oluşumunda belirleyici olan …. plakalı (… plakalı yarı römork takılı) çekici aracı sürücüsü ….’nın %70 oranında asli kusurlu olduğu, gece koşullarında bankette duraklama yaparken Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. Maddesinde öngörülen hususlara uymayan, alınması gereken güvenlik ve uyarı tedbirlerini almayan, diğer tarafın yaratacağı ihlal ya da tehlikeye karşı önlem almasına fırsat ve olanak bulunan … plakalı otobüs sürücüsü ….’ın %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kusurlu olmadığını bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’na ait 29/04/2019 tarihli raporunda; …. oğlu 1969 doğumlu ….in 25/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Grl XII (6a….25) A %29*4/5 (sol )*1/3=%7.73 E cetveline göre %9 (dokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25/11/216 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini oy birliğiyle mütaala edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 29/11/2019 düzenlenen 29/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, 25/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ….’in geçici iş görememezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.031,48 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 42.450,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu, temerrüt faizi nevinin yasal faiz nevinden işleyecek faiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının yaralanması ile ilgili yürütülen soruşturmada Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava hakkında HAGB kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelendiğinde, …. plakalı aracın sigorta poliçesi 27/09/2016 başlangıç,27/09/2017 bitiş tarihli …. numaralı ZMMS poliçesi olup, …. Sigorta A.Ş’ye ait olup, teminatının 310.000 TL olduğu, …. plakalı aracın sigorta poliçesi 21/10/2016 başlangıç, 21/10/2017 bitiş tarihli, …. numaralı ZMMS poliçesi olup, …Sigorta Kooperatifine ait olduğu anlaşılmıştır.
Tazminatın 13.106,92 TL olduğu, ancak dosyada Başakşehir SGK’dan gelen 25/10/2017 tarih, … sayılı yazıya göre davacı ….’e 07/12/2016-15/05/2017 tarihleri arasındaki süre için 6.075.44 TL ödenmiş olduğu görülmekle hesaplanmış olunan geçici iş göremezlik zararı düşülecek olup, kalan zararın davalıların araç sürücülerinin kusur oranına göre hesaplanmakla …. sayılı araç yönünden 7.031,48 TL ve …. sayılı araç yönünden 4922,04 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanunun 88/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’ıncı maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’inci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanunun 61’inci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davacının olay günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu yine dava dışı sürücü ….nın aracının manevralara ilişkin şartlara uygun olmayan şekilde trafik kuralını ihlal etme yoluyla davacının içerisinde yolcu olduğu otobüse çarparak, davacının vücut bütünlüğüne zarar vererek sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada araç sürücüsü dava dışı ….’nın araç ZMMS’si Koru Sigorta Şirketinin %70 kusurlu olduğu, diğer davalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki araç ZMM’si …. Sigorta A.Ş’nin %30 kusurlu olduğu, mahkememizce anılan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu Adli Tıp Kurumu…. İhtisas Kurulunun hükme esas alınan raporuna göre davacının E cetveline göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, buna göre alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de, 42.450,90 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 7.031,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı meydana gelen zarardan davalılar ….. Sigorta A.Ş ve Koru Sigorta Şirketlerinin araç sürücülerinin kusurları oranında ZMMS poliçesi kapsamında davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü oldukları maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile uğranılan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacı ….’in açtığı davanın kabulüne karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.735,27 TL sürekli işgöremezlik ve 2.109,44 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 14.844,71 TL davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile alınacak davacıya ödenmesine,
3-29.715,63 TL sürekli işgöremezlik ve 4.922,04 TL geçici işgöremezlik davalı …. Sigorta A.Ş’den Dava tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.380,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile 166,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.182,74 TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta bu miktarın 954,82 TL’sinden, davalı …. Sigorta bu miktarın 2.227,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.232,71TL ücreti vekaletin davalılardan ( davalı …. Sigorta bu miktarın 2.169,81 TL’sinden, davalı …. Sigorta bu miktarın 5.062,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 166,00 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı, 1.800,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.283,10 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı …. Sigorta bu miktarın 684,92 TL’sinden, davalı ….. Sigorta bu miktarın 1.598,18 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …. Sigorta tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza