Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/922 Esas
KARAR NO : 2019/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi nedeni ile ilamsız icra takibi yapıldığım, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borçlu olduğu halde haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yargılama aşamasında tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalının itirazın iptali, takibin devamı ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan etmiş ve neticeten; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında 4.726,16TL asıl alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli olduğu açık olan davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yazılan müzekkerelere cevap verildiği, icra dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünde 03/01/2017 tarihli ilamsız takip başlatıldığı, toplam alacak miktarının 5.204,03-TL olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğat parçasının dosyada bulunmadığı, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın Büyükçekmece ….İcra Dairesine gönderilerek …. esas sırasına alındığı, borçlunun 21/02/2017 tarihinde borca, faize ve feriilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, mahkememizde itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kül halinde mali müşavir bilirkişi ….’a tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16/04/2018 tarihli rapordan özetle; Davacıya ait ticari defter fatura ve belgeler, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasının ve mahkememiz dosya munderecatının incelenmesi sonucunda davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini, 120.A208 alıcılar cari hesap kodunda takip etmekte olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.726,16-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya 27 adet toplamda 51.226,16-TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu ve bu faturalarda teslim alan kişilerin isim soyisim ve imzalarının bulunduğunun tespit edildiği, davalı …’ın 2015 ve 2016 yılı BA beyannamelerinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara ait 2015 ocak ayında 2 adet 8.601,00-TL ve 2016/06 döneminde ise bir adet 8.049,00-TL olmak üzere toplamda 16.650,00-TL tutarında fatura beyan ettiği, davacının diğer faturalarının BA formunun beyan sınırının altında kaldığından davalının BA formları ile beyan edilemediği, davacının düzenlemiş olduğu 27 adet toplamda 51.226,16-TL tutarında faturanın karşılığı olarak davalının davacıya toplamda 46.500,00-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.726,16-TL alacaklı olduğu kaanatine varıldığı davacının takip öncesi işlemin faiz alacağına ilişkin ihtar, sözleşme ve benzeri dayanığının bulunmadığı bu nedenle takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasınınkabulüne karar verilmesi gerektiği, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 4.726,16-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 323,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna bakiye 291,6 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 62,80-TL harç gideri , bilirkişi müzekkere ve tebliğat gideri olmak üzere 726,55-TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 789,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi..04/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır