Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/920
KARAR NO : 2018/143

DAVA : Şirketin İhyası( TTK’nun 547.maddesine dayalı )
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …. … Limited Şirketi’nin tasfiye memuru …. tarafından tasfiye işlemleri gerçekleştirilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirket faaliyetlerine devam eder iken …. ili, ….ilçesi, …. köyünde tapuda kain…pafta, … ada, …. parsel sayılı taşınmazda şirket lehine 22/02/2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek kurulduktan sonra şirketin tasfiye edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın şirketin yetkili temsilcisi olan müvekkili …. tarafından 27/07/2015 tarihinde ipotekli şekilde …’dan satın alındığını, söz konusu taşınmazın müvekkili taşınmaz maliki tarafından satılmak istendiğinde karşılıksız kalan ipoteğin şirket tarafından kaldırılmadan şirketin tasfiye olduğunun ortaya çıktığını, tasfiye olmuş şirketin ipoteği kaldırmaması, ipotek borçlusu gibi görünen ve taşınmazı satmak isteyen bu sebeple satamayan müvekkilinin haklarının önündeki engele dönüştüğünü ileri sürerek söz konusu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına ve bu işlemleri yapabilmesi için tasfiye memurunun yeniden görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru ….’e usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava; TTK ‘nun 643.maddesi atfıyla aynı kanunun 547.maddesine dayalı tasfiyesi sona erdirilerek ticaret sicilinden terkin olunan limited şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; … sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde …. … Ltd.Şti.’nin önce mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı kesinleşen ilamı ile TTK 547 maddesi uyarınca ihya edildiği, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ….’in tasfiye memuru olarak atandığı, eksik bırakılan işlem tamamlandıktan sonra ihya nedenleri ortadan kalktığından yeniden terkininin istenildiği ve 16/02/2017 tarihinde ek tasfiye sonu itibariyle terkin olduğu, bundan sonra Bakırköy …. ATM’nin …Esas sayılı dosyası ile davacı … Sigorta A.Ş.tarafından açılan ihya davasında , mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile şirketin İstanbul … ATM’nin …. esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK. nun 547 maddesi gereğince ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak …’nın atandığı, anılan kararın 03/05/2017 tarihinde kesinleştiği, şirketin belirtilen dava dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının 23/11/2017 tarihinde yani mahkememizdeki dava açıldıktan sonra sicilde tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
….Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kaydı ve ipoteğe ait resmi senet örneği incelendiğinde; …. ili, ….ilçesi, …. köyü, … ada, …. parsel sayılı 224 m2 yüz ölçümlü bina ve arsa niteliğinde taşınmazın satış sureti ile 27/07/2015 tarihinde davacı …. adına kayıtlı olduğu, taşınmazda alacaklı …. Otomotiv İnş. İth. Ve İhr. Ltd. Şti lehine 200.000,00 TL bedelli, faizsiz, 31/12/2013 tarihine kadar süreli, 1.dereceden 22/02/2013 tarih ….yevmiye sayılı işlemle konulan ipotek kaydının bulunduğu, ipotek şerhinin devam ettiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında ; dava dilekçesini aynen tekrarla, her ne kadar dava açıldıktan sonra şirketin mahkemece ihyasına karar verilmiş ise de bu ihyanın İstanbul …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere yapıldığını, şirket lehine tesis edilen müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılma işlemlerinin yapılması hakkında herhangi bir mahkeme kararı olmadığını, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, şirketin belirtilen işlemlerini yapmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak genel kurulca daha önce atanan eski tasfiye memuru davalı ….’in atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca her iki davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK’ nun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536-548. maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler. 6102 sayılı TTK ‘nun 547.maddesin de pay sahiplerinin de bu davayı açabilecekleri düzenlenmiştir.
Somut davada, ihyası istenilen şirketin terkinden önceki merkez adresinin mahkememizin yargı alanında kaldığı, her ne kadar mahkememizdeki dava açıldıktan sonra şirket Bakırköy …. ATM dosyasından ihya edilmiş ise de, bu ihyanın İstanbul…. ATM ‘nin …. esas sayılı dosyasına münhasır olarak yapıldığı, ihyası istenilen şirket lehine aynı zamanda şirket ortağı olan davacıya ait taşınmazda ipotek şerhinin devam ettiği, ipotek akdine göre ipoteğin süresinin dolduğu, davacının ipoteğin kaldırılmasını sağlayabilmesi için lehine ipotek tesis edilen şirketin bu işlemler için de ihyasının gerektiği, netice itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde …. … Limited Şirketi’nin …. ili, ….ilçesi, …. Mahallesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmazdaki 22/02/2013 tarih ve …. yevmiye nolu ipoteğin kaldırılması işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı ….’in atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından ayrıca davacı taraf her iki davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE …. … LİMİTED ŞİRKETİ’nin …. ili, ….ilçesi, …. Mahallesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmazdaki 22/02/2013 tarih ve …yevmiye nolu ipoteğin kaldırılması işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı ….’in atanmasına, Tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından ayrıca davacı taraf her iki davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2018

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Kâtip ….