Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/92
KARAR NO : 2019/113

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ….. plakalı ….. marka 2015 model ….. binek otomobile …. Mahallesi …… Caddesi Beylikdüzü/İstanbul adresinde davalılardan …..’a ait olan ve yine davalılardan ….. tarafından sevk ve idare edilen….. plakalı …… marka aracın yandan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın orjinalliğinin tamamen ortadan kalktığını, kazada %100 kusurlu olan tarafın….. plakalı araç olduğunu, aracın onarıldıktan sonraki rayiç değerinin önceki değerinden düşük olacağını, tamamen onarılmış olsa bile bu arabanın tahribatın izlerini taşıdığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından doğan zararın belirlenerek şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirmediğinden reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121.md. Delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerinini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işleteni ve sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacıya ait …..plaka sayılı araç, işleteni davalı ….., sürücüsü davalı ….. olan …… plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle….. plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM Sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisleri …..,….. ve sigorta bilirkişisi ….. tarafından düzenlenen raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait ….. plaka sayılı araç sürücüsü davacı …..’in kusursuz olduğu, davalı sürücü …..’ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda hem 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre, hem de bu düzenlemeden önceki Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı hesaplaması yapılmış, Yargıtay uygulamasına göre 16.300,00-TL ZMMS Genel Şartlar tablosuna göre ise 7.571,00-TL olarak değer kaybı belirlenmiştir. Fakat poliçe düzenleme tarihi 30/12/2014 olduğundan bahisle yargıtay uygulaması hesaplamasına itibar edilmesini belirtmişlerse de bilirkişi raporundaki bu düzenlemeye itibar edilmemiştir. Kaza tarihi 14/12/2015’e göre ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğünden sonra olması nedeniyle ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplama nazara alınarak karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 15.800,00-TL artırarak, 16.300,00-TL’ye çıkartmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-7.571,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden; diğer davalılar için olay tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar….. Sigorta A.Ş, ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 517,17-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harç ile 214,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 271,77-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ile 214,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı….. Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 470,00-TL tebligat, 30,10-TL müzekkere, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.950,10-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 905,77-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …..’ın yüzüne karşı,diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/01/2019
KATİP….
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza