Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/918
KARAR NO : 2019/981

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı ile davalı arasında 15/07/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeden dolayı doğacak vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından damga vergisinin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 14.043,00 TL tutarında damga vergisi ödendiğini, müvekkilinin davalıya olan 6.334,70 TL hakediş ödemesinin düşülmesi sonucunda davalının 7.708,78 TL bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; damga vergisinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı…İnşaat tarafından davalı … hakkında; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı olarak 7.064,60 TL alacağının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy …. .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilerek söz konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 20 oranında tazminat istemi ile mahkememizin… Esas sayılı dosyasında dava açılmış, mahkememizce yapılan yargılamada davalar arasındaki bağlantı nedeniyle işbu davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu…İnşaat hakkında 7.708,78 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…İnşaat tarafından borçlu … hakkında 7.064,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 7.708,78 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 7.064,60 TL olduğu, kayıtlar arasındaki 729,90 TL farkın 2016 yılı öncesine ait olup, buna ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu 28/06/2017 tarihli ve 14.043,48 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturanın vergi dairesine ödenmiş olan 6.446,40 TL damga vergisi ile 7.597,08 TL pişmanlık zammından ibaret olduğu, vergi dairesi kayıtlarında aynı tutarın mevcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesine göre vergi borcundan alt yüklenici olan…İnşaatın sorumlu olduğu, davacının sözleşmenin 15.maddesine göre davalının hakedişinden kesinti yaptığı, ancak kesintinin vergi dairesine ödenmediği, bu nedenle tarafların vergi borcundan eşit oranda sorumlu oldukları davacının davalıdan 3.798,54 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve birleşen dava yönünden değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada davacının 3.798,54 TL bakiye alacağının bulunduğu, birleşen dosyada talep edilen alacak bakımından birleşen dosya davalısı tarafından yapılan hakediş kesintisinin ödenmeyen damga vergisi için kullanılmış olduğu, bu nedenle birleşen dosya davacısının alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Dava ve birleşen dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 17. Maddesine göre doğacak vergi ve harçlardan alt yüklenici olan…İnşaatın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 15.maddesine göre alt yüklenicinin vergi borcunu ödememesi halinde yüklenici tarafından takip eden ilk hakedişten kesinti yapılarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda davalı tarafından ödenmesi gereken 6.446,40 TL damga vergisinin davacı tarafından 15/06/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, yine vergi cezasının 28/06/2017 tarihinde davacı tarafından ödenmiş olduğu, ödenen ceza tutarının ise, 7.597,08 TL olduğu, davacının vergi borcunu ödemeden önce davalının hakedişinden 15/08/2012 tarihinde kesinti yaptığı, ancak kesinti yapılmasına rağmen yasal süresinde vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının 7.597,08 TL vergi cezasını da ödemek zorunda kaldığı, ödenmiş olan vergi cezasında, süresinde vergi borcunu ödemeyen davalı ile davalının hakedişinden kesinti yapmasına rağmen vergiyi geç ödeyip cezaya neden olan davacının birlikte kusurunun bulunduğu, hakkaniyet kuralları gereğince ödenmiş olan cezadan tarafların eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, dolayısıyla ceza tutarı üzerinden davacı ve davalının sorumluluğunun 3.798,54 TL’den ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; davacının ödemiş olduğu ve davalının sorumlu olduğu 6.446,40 TL damga vergisi ile yukarıda tespit edilen vergi cezasından sorumlu olduğu tutar olan 3.798,54 TL toplamı olan 10.244,94 TL alacağının bulunduğu, asıl dosya davalısının ticari defterler ile kanıtlanan bakiye hakediş alacağı olan 6.334,70 TL tutarın mahsubu sonucunda davacının bakiye 3.910,24 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava davacısı tarafından çekilen ihtarname ile davalının 14/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü görülmekle bu tarihten itibaren işlemiş faize hükmedilmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede; birleşen dosya davacısı tarafından 7.064,00 TL bakiye hakediş alacağının talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereği birleşen dosya davacısının sorumlu olduğu vergi borcunun 6.446,40 TL olarak birleşen dosya davalısı tarafından vergi dairesine ödenmiş olduğu, ayrıca yukarıda belirtildiği üzere birleşen dosya davacısının davalı ile birlikte vergi cezasından sorumlu olduğu, birleşen dosya davacısının sorumlu olduğu vergi cezası tutarının da 3.798,54 TL olduğu, birleşen dosya davacısının hakediş alacağından ödenmiş vergi borcu ve sorumlu tutulduğu vergi cezası tutarlarının düşülmesi sonucunda birleşen dosya davacısının bakiye alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca birleşen dosya davacısı takipte haksız olsa da kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından birleşen dosya davalısının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan asıl davanın KISMEN KABULÜNE;
a)Davalı…İnşaatın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
b)Takibin 3.910,24 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara 14/07/2017 tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
c)Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 3.910,24 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında tazminatın davalı…İnşaattan alınarak davacı …’a verilmesine,
d)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı…İnşaat tarafından açılan birleşen davanın REDDİNE,
a)Koşulları oluşmadığından birleşen davalı …’un tazminat isteminin REDDİNE,
3-Asıl dava bakımından harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 267,10 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 131,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,45 TL harcın davalı…İnşaattan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava bakımından davacı tarafça sarf edilen 131,65TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 113,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 844,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 428,50 TL yargılama giderinin davalı…İnşaattan alınarak davacı …’a verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı…İnşaattan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalı…İnşaata verilmesine,
7-Birleşen dava bakımından harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Birleşen dava bakımından davacı…İnşaat tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı…İnşaat üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı…İnşaattan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi 01/10/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza