Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/915
KARAR NO : 2020/376

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …. Bey isimli gemi maketinin ….da sergilenmek için ….. götürülüp geri getirilmesi hususunda müvekkilimiz …. sigortaya sigorta ettirdiğini, emtianın götürme ve geri getirme taşıması işini davalılardan …. nakliyatın üstlendiğini, navlun faturalarının ….’un asıl taşıyıcı olduğunu, diğer davalı kuhne nagel nakliyatın ise fiili taşıyıcı olduğunu, abidjana gönderilen gemi maketinin fuara hasarlı teslim edildiğini ve sergilenememiş olduğunu, fuar bitişi sonrası diğer ürünlerle birlikte Türkiye’ ye geri gönderildiğini, hasarın nedeninin sandığın çok sert şekilde yüksekten zemine bırakılması olduğu kanaatine varıldığını, maketi tabana sabitleyen ayaklar yerinde olduğu halde gövdenin aşağı doğru kırıldığını, maketin parçalarının ise sarsıntının etkisi ile koparak sandık içinde dağılıp saçıldığını, hasarlı ürünün Türkiyede teslim alınırken tutanak tutulduğunu, bu tutanakta … in imzası olduğunu, …. in … nakliyat tarafından görevlendirilen kişi olduğunu, bunun mail yazışmalarından anlaşıldığını, hasarlı … Bey gemisinin maketi onarım konusunda bilgi almak için … proje firmasına gönderildiğini, bu firmanın yazısında söz konusu maketin tamir edilemeyecek şekilde ağır hasar gördüğünü belirttiğini, müvekkil sigorta şirketince bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve nihai raporun alındığını, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 2.452,01 USD sigorta tazminatı müvekkilince sigortalı şirkete ödenmiş olduğunu,böylece müvekkilinin halefiyet gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını aldığını, icra takibi öncesi müvekkilince davalı şirketlere rücu mektubu gönderilmişse de cevap alınamadığını ve tahsil edilemediğini, müvekkilince ödenmiş olan sigorta tazminatının ödeme tarihi itibariyle TL karşılığı 8.931,94 TL olduğu halde hasar gören ürünün kilogramı başına 19 SDR üzerinden hesap yapılarak 4.340,89 TL üzerinden takip açıldığını, ürün ağırlığının 46 KG olduğunu, bu nedenlerle alacağına 04/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, sonuç olarak Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadaki takibin devam etmesine, davalı borçluların müvekkile ayrıca icra inkar tazöinatı ödenmesine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçkesinde özetle: teslim anında hasarın varlığıının ispat edilemediğinin, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılması gerektiğini, zarar iddasının ve miktarının ispata muhtaç olduğunun, kabul anlamına gelmemek kaydı ile herhangi bir kusur var ise bu kusurun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, gönderinin paketlenmesi ve etiketlenmesinin taşıyıcının yükümlüğünde olmadığını,dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar duruşması 14/10/2020 ye bırakılmışsa da dosya re’sen ele alındı.
Dava havayolu ile taşıma sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davalı …. HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ. Akdi davalı …. LTD.ŞTİ. İse fiili taşıyıcıdır.
Davacı tarafından ibraz edilen taşıma belgesi faturası ve davalının kabul beyanı gereğince dava konusu gemi maketinin davalı tarafından Türkiye-Abidjandan ve Türkiye-Abidjan arasında taşınma işini yüklendiği, 15/02/2017 tarihli maketin …. den hasarlı geldiği kaydına ilişkin tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.
Hava yolu ile yapılan uluslararası taşımacılık için bazı kuralların birleştirilmesi hakkında, konvansiyon ülkemiz tarafından kabul edilmiş olduğu bu konvansiyonun 18. Maddesi gereğince kargoda meydana gelen hasar ve zayiden taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilmiş olup, somut olayda taşınan yüke uygun olmayan ambalaj içinde olmasından dolayı ambalaj hasar görmediği, dava konusu maketin çok sert bir biçimde yere atılmasından hasarlandığına ilişkin ekspertiz raporundaki sebebin dosya kapsamına uygun olduğu, 26/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile belirlenmiş olup davalının itirazı sebebiyle dava konusu maketin değerini tespit amacıyla tasarımcı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bu bilirkişinin kök ve ek raporunda davacı …. Sigorta A.Ş.nin sigortalısı olan firmaya ait … Bey isimli geminin ölçekli maketinin, nakliyat abonman sigorta poliçesi tarihi olan 20/01/2017 tarihi ile poliçede belirtilen 2.452,01 USD değerinde olduğu, hasarlı haldeki fotoğrafların çekildiği ekspertiz raporunun tarihi olan 31/03/2017 itibari ile maketin onarılamayacak derecede hasarlı halde olduğu ve zararının 2.452,01 USD olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak gümrük beyannamesi formunda kargonun içeriğinin fuara gönderilmek üzere gemi maketi olduğu eşyanın kıymet bildirim formu düzenlendiği, bu nedenle taşımanın gerekli özende yapılması gerektiği göz önüne alındığında içerik yükleme ve istiflemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda delil bulunmadığı, taşıyıcının içinde kıymetli emtia bulunan yükü yükleme ve boşaltma sürecinde yeterli özeni göstermediği anlaşıldığından hasar bedeli olan 4.340,89 TL’den sorumlu olduğu sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 132,19 TL olduğu göz önüne alınarak itirazın iptali, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 4.340,89 TL asıl alacak, 132,19 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9,75 ‘i geçmemek üzere takibin devamına,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 305,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından kesin yatırılan 76,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 229,16 TL harcın davalılardan alıanrak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.178,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Avanslardan artan olursa yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak taraf vekilleri yokluğunda karar verildi. 01/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza