Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/909
KARAR NO : 2019/348

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında davalıdan satın almış olduğu ipliğin bir kısmının gizli ayıplı çıktığını, toplam 254 kilogram ayıplı ipliğin fabrikadaki diğer iplik ile birlikte dokunup boyanması işleminden sonra toplam 666 kilogram hasarlı polyester örme kumaş ortaya çıktığını, hasara satın alınan gipeli ipliğin boyama işlemi sonrasında puntalarındaki sorun nedeniyle kopmasının neden olduğunu, bu durumun davalıya şifahi olarak bildirildiğini, sonrasında hasarlı iplik için 02/06/2017 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade faturası ile iade ettiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle 12.000,61 TL zararının oluştuğunu, Büyükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ayıp bedeli ile birlikte ihtarname bedeli ve delil tespiti giderleri olmak üzere toplam 12.926,20 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının satın aldığı ürünün tamamını kullanmadan önce ürünü test etmekle yükümlü olduğunu, bu gibi kalite testlerinin ürün teslim alındıktan sonraki 7 gün içerisinde yapılmasının gerektiğini, kalitenin uygun olmaması halinde test sonucunun en geç 2 iş günü içerisinde müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, dolayısıyla ayıp ihbarının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yine sözleşme hükmü gereğince boyama işleminden sonra ortaya çıkan ayıptan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, delil tespiti raporunda esas alınan ipliklerin müvekkilinin sattığı iplikler olup olmadığının belli olmadığını, yine söz konusu ipliklerin müvekkili firmadan alındığının belli olmadığını, zira piyasada bu ipliklerin birçok satıcısının bulunduğunu, yine davacının ayıp iddiasına rağmen müvekkilinden iplik almaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Hisar İplik tarafından ayıplı ürünlerin tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2017 tarihli raporda; tespit mahallinde bulunan 666 kilogram polyester örme kumaşın incelenmesinde, kumaşın boya terbiye prosesleri sonrasında ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde ayıplar bulunduğu, gizli ayıp nedeniyle kullanılamayacak durumda olan kumaşların maliyetinin 12.407,58 TL olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ……. tarafından borçlu Hisar İplik hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 14.870,70 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından 21/11/2017 tarihinde dosya borcuna mahsuben 17.537,25 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2018 havale tarihli raporda; dava konusu 666 kilogram örme kumaşın davalıdan satın alınan elastan gipe iplik kullanılarak örülmüş olduğu, kumaşlar üzerinde yapılan incelemede siyah ve bordo renk kumaşların tamamında yeşil renk kumaşların ise üçte birinde kumaşta kesik kesik enine çizgi hatasının bulunduğu, yeşil renk kumaşların üçte ikisinde enine çizgi hatası bulunmayıp boyuna çizgi hatasının bulunduğu, örme kumaşta boyuna çizgi hatasının iğne ve platin kaynaklı olması nedeniyle kusurun örme işlemini yapan davacıya ait olduğu, davalıya kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle boyuna çizgi hatası bulunan 135 kilogram yeşil renk kumaştaki ayıptan dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kumaşlardaki enine çizgi hatasının puntolu ipliğin içerisindeki elastan ipliğin kopması sonucu oluştuğu, bu ayıbın davalıdan satın alınan puntolu ipliğin ayıplı olmasından kaynaklandığı, elastan ipliğin kopması sonucu oluşan kesik enine çizgi hatasının kumaşın boyanmasından sonra anlaşabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu kapsamda 142 kilogram siyah, 68 kilogram yeşil ve 321 kilogram bordo renk olmak üzere toplam 531 kilogram gipeli örme kumaşın kesik enine çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, davacının kumaştaki gizli ayıbın farkına varır varmaz davalıya reklamasyon faturası keserek ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, gipeli örme kumaşın davacıya maliyetinin ortalama 16,68 TL/kg olup, ayıplı kumaşın piyasada ortalama 5,00 TL/kg birim fiyattan satılabileceği, bu nedenle davacının enine çizgi ayıbı nedeniyle zararınnı 6.202,08 TL olduğu, taraflar arasında dava konusu dışında başkaca borç alacak bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya iplik satışı yapıldığı, davacı tarafından söz konusu iplik kullanılarak örme kumaş üretildiği, dava konusu 666 kilogram örme kumaşın da davalıdan satın alınan elastan gipe iplik kullanılarak örülmüş olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda teknik bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere kumaşıların bir kısmında kesik kesik enine çizgi hatası, bir kısımında ise kesik kesik boyuna çizgi hatasının bulunduğu, örme kumaşta boyuna çizgi hatasının iğne ve platin kaynaklı olması nedeniyle kusurun örme işlemini yapan davacıya ait olduğu, bu nedenle boyuna çizgi hatası bulunan kumaşlar yönünden davalıya kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla 135 kilogram yeşil renk kumaştaki ayıptan dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, diğer kumaşlardaki enine çizgi hatasının puntolu ipliğin içerisindeki elastan ipliğin kopması sonucu oluştuğu, bu ayıbın davalıdan satın alınan puntolu ipliğin ayıplı olmasından kaynaklandığı, elastan ipliğin kopması sonucu oluşan kesik enine çizgi hatasının kumaşın boyanmasından sonra anlaşabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğun tespit edildiği, davacı tarafından bu ayıp tespit edildikten sonra davacıya süresinde ayıp ihbarının yapılmış olduğu, bu kapsamda 142 kilogram siyah, 68 kilogram yeşil ve 321 kilogram bordo renk olmak üzere toplam 531 kilogram gipeli örme kumaşın kesik enine çizgi hatası nedeniyle ayıplı olduğu, gipeli örme kumaşın bilirkişi tarafından tespit edilen kilogram maliyeti 16,68 TL olup, ayıplı kumaşın 5,00 TL olarak tespit edilen kilogram başına piyasa satış fiyatı düşüldükten sonra toplam 531 kilogram ayıplı kumaş nedeniyle davacının oluşan zararının 6.202,08 TL olduğu, davacının söz konusu zararını davalıdan talep hakkının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından iddianame masrafı ile delil tespiti giderleri tazminat kapsamında talep edilmiş ise de, bu tutarlar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken masraflar olarak yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-6.202,08 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 423,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 220,75-TL harcın mahsubuna, bakiye 202,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 220,75-TL peşin harç ödemesi, 253,80-TL keşif harcı, 189,80-TL tebligat ve posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 162,69 TL ihtar masrafı ve 747,30 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 2.974,34-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.516,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 19/03/2019

Katip …

Hakim …