Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/906
KARAR NO : 2018/824

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin fatura karşılığı bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya makbuz karşılığı ödemeler yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen iade faturası ile mal iadesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … Ticaret tarafından borçlu … aleyhine 4.203,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2018 havale tarihli raporda, davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, irsaliyeli fatura niteliğindeki faturada teslim kaşesinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 5.203,47 TL alacaklı olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 07/07/2015 tarihli faturadan kaynaklandığı, fatura içeriği malların kargo ile gönderildiği ve davalı şirkete 09/07/2015 tarihinde teslim edildiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiği, fatura ve fatura konusu malların teslimine ilişkin davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.203,47 TL alacağının bulunduğu, bu borcun davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 4.203,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 287,10 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 71,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 71,78 TL peşin harç, 500,00TL bilirkişi ücreti, 117,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 689,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/12/2018

Katip …

Hakim …